Справа №2-50/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2008 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа :Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради

Миколаївської області

про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про сунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини

Позовні вимоги мотивує тим, що у 2004 році зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2007 році шлюб було розірвано. Після рохірвання шлюбу син залишився проживати з матір'ю. В зв'язку з тим, що син проживає х матіір'ю, він як батько не має можливості приймати участі у його вихованні. Окрім того, позивач посилається на те, що відповідачка з травня 2007 року перешкоджає йому спілкуватися з сином. В зв 'язку з чим він змушений звернутися до Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради. Після розгляду його заяви Службою у справах дітей Южноукраїнської міської ради між ним та відповідачкою було досугянто домовленість. Протягом місяця відповідачка надала згоду на побачення з дитиною та брати участь у вихованні дитини. Але згодом знову позбавила мене права спілкувантися з дитиною. Тому змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити його позов про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і пояснила, що не заперечує проти зустрічей сина з позивачем, щотижня по суботам з 09-00 до 18-00 годин, а в святкові і неробочі дні з 15-00 до 17-00 годин, але заперечувала проти щорічного спільного відпочинку позивача з сином, оскільки він малолітній та потребує материнської опіки.

Представник Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради не заперечували проти задоволення позовних вимог позивача в частині спілкування з сином щотижня та в святкові і неробочі дні, а в частині проведення щорічної відпустки позивача з сином заперечував оскільки дитина не досягла п'ти років..

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що розірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнська Миколаївської облает ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали шлюб 02 серпня 2007 року за актовим записом № 145, серія 1-ФП, № 025636 (а.с. № 7).

2

Відповідно до свідоцтва про народження від спільного подружнього життя мають малодітного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою (а.с. № 6).

Згідно витягу з протоколу засідання опікунської ради № 11 від 20.06.2007 року було надано можливість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 самостійно вирішити проблему шляхом узгоджених переговорів (а.с. № 9-10).

Судом встановлено, що відповідачка перешкоджала батькові в спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст. ст. 150, 180 СК України батьки зобов'язані не тільки утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але й виховувати її в дусі поваги до прав та обов'язків інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Кожна дитина має право проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та знаходитися під опікою батьків.

Відповідно до ч.3 ст. 157 СК України той із батьків, з яким проживає дитина не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України той із батьків з ким проживає дитина чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо у спілкуванні та у вихованні з дитиною, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду.

В частині визначення терміну спільного відпочинку одного тиждня на рік в період щорічної відпутки позивача з малолітнім сином відмовити, оскільки дитина є малолітньою та потребує материнської опіки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, та ч.3 ст. 157, ст. ст. 150, 153, 159 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити час ОСОБА_1 для періодичних зустрічей з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щотижня по суботам з 09-00 до 18-00 годин, а в святкові і неробочі дні з 15-00 до 17-00 годин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку апеляційним судом Миколаївської через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом поддачі заяви апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.