Справа № 11- 3565 Головуючий у 1 інстанції Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

5 грудня 2006 року

Апеляційний суд Донецької" області у складі:

Головуючого Самойленка А.І. Суддів Яременка АФ., Галатіна О.М.

з участю прокурора Красної К.О. засудженого ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженого   на вирок Петровського районного   суду м. Донецька від 5.10. 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,     гр-на України, з середньою освітою, судимого: 12.07. 1994 року за ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.2 КК України   до 2 років позбавлення волі, 22.12. 1998 року за ст. 17, 117 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,   18.05.  2004 року за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з річним іспитовим строком, жителя м. Донецька засуджено за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі.

За вироком суду засудженого визнано винним в тому, що він 20. 06. 2006 року приблизно в 12 годин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з невстановленою особою умисно з метою крадіжки чужого майна проник в квартиру №АДРЕСА_1 м. Донецька звідки викрав телевізор вартістю 1500 грн., який належав потерпілому ОСОБА_2 і з викраденим зник.

В апеляції засуджений просить про пом'якшення вироку з застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись визнання їм своєї вини, сприяння в розкритті злочину, свою менш активну роль у вчиненні злочину, необхідність догляду за престарілою бабкою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, засудженого, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки чуду про доведеність вини засудженого у вчиненні названого злочину підтверджуються в приведених в вироку суду доказах і фактично ніким не оспорюються.

Призначена судом міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідною і достатньою для виправлення засудженого і попередження нових злочинів. При цьому суд в повній мірі урахував як обтяжуючі покарання обставини, так і пом'якшуючі, в тому числі і ті на які вказує засуджений і призначив мінімальне покарання передбачене ст. 185 ч. З КК України. Достатніх підстав для застосування вимог ст. 69 КК України і зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Петровського районного суду м. Донецька від 5.10. 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.