Справа № 22-10514            Головуючий в 1 інстанції Хаустова Т.А.

Категорія  44                      Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА                     Іменем України

2006р. грудня 5 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Баклановій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1.

на рішення Слов"янського міськрайонного суду від 30 червня 2005р.

за Акціонерного товариства „Індустріально-Експертний банк" його філії „Донецька дирекція" акціонерного товариства „Індустріально-Експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору,-

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, ОСОБА_1., перевіривши матеріали, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою рішення Слов"янського міськрайонного суду від 30 червня 2006р., яким з нього на користь Акціонерного товариства „Індустріально-Експертний банк" його філії „Донецька дирекція" акціонерного товариства „Індустріально-Експортний банк" стягнута заборгованість по кредитній заборгованості в розмірі 10.996 грн., 32 коп.

Просить рішення суду скасувати з закриттям провадження по справі, оскільки він не укладав договору з банком, кредитний договір не підписував. Справа розглянута у його відсутність, про час і місце розгляду справи йому не було відомо.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення - скасуванню з направленням справі у відповідності з п.З статті 311 ЦПК України на новий судовий розгляд.

Згідно з п.З статті 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким належним чином не було повідомлено про час і місце судового засідання.

                           Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалась оди до судового

розгляду тільки на ЗО червня 2005р.

Суд, розглядаючи вимоги Акціонерного товариства „Індустріально-Експертний банк" його філії „Донецька дирекція" акціонерного товариства „Індустріально-Експортний банк про стягнення суми боргу з відповідача, вказав в рішенні, що ОСОБА_1. про час і місце розгляду справу був належним чином повідомлений.

Але в матеріалах справі відсутні відомості ( розписки про вручення відповідачу судової повістки), що свідчить про те, що суд не виконав вимоги ст.ст. 74, 76 ЦПК України).

Тому доводи ОСОБА_1. про те, що йому не було відомо про існування даного позову до нього, про час і місце розгляду справи у червні 2005р., заслуговують до уваги.

Суд, розглядаючи вимоги у відсутність ОСОБА_1. не встановив фактичні обставини по справі, не визначив характер правовідносин, постановив рішення без достатніх матеріалів про права та обов"язки сторін щодо кредитного договору.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм процесуального права - ч.1, 3 ст. 169 ЦПК України і це є безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення.

Керуючись статтями 304, 307, 311,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду від 30 червня 2005р. скасувати.

Справу направити у той же суд на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.