Справа № 22- 10168        Головуючий в 1 інстанції Олещенко А.Б.

Категорія 44                                Доповідач  Бондаренко Л.І.

УХВАЛА                  Іменем України

2006р. грудня 5 дня. Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі Баклановій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецька апеляційну скаргу Державної компанії „Донбассвуглеавтоматика"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 26.09.2006р.

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 30 січня 2006р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної акціоне­рної компанії „Донбасвуглеавтоматика" про визнання дій незаконними про відмову в на­данні довідки на отримання пільгової пенсії ,-

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Державна акціонерна компанія „Донбассвуглеавтоматика" звернулась до апе­ляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Доне­цька від 26.09.2006р., якою заява ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 30 січня 2006р. за цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика" про визнання дій незаконними про відмо­ву в наданні довідки на отримання пільгової пенсії задоволена.

Просять скасувати ухвалу, оскільки при роз"ясненні рішення суд по суті ви­значив нове зобов"язання Державної акціонерної компанії „Донбассвуглеавтоматика" шляхом зміни ухваленного рішення.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухва­ла суду - скасуванню.

Із резолютивної частини ухвали суду від 26 вересня 2006р. вбачається, що суд змінює рішення суду від ЗО січня 2006р., а саме вказує про зобов'язання Державної акціонерної компанії „Донбассвуглеавтоматика" видати ОСОБА_1 довідку про пільговий характер його роботи з вказівкою розділу Списку №2 в період з 1 квітня 1980р. по 18 лис­топада 1993р. з дня його звернення, тобто з 8 лютого 2005р.

У резолютивній частині рішення суд зобов"язав надати довідку, але за якій період не вказує. У мотивувальної частині рішення суд вказує, що з 1 серпня 1987р. по 18 листопада 1993р. позивач працював інженером по налагодженню і випробуванням з 1 серпня 1987р. по 8 лютого 1993р.

Судом було встановлено, що з 1 квітня 1980р. по 1 серпня 1987р. позивач працював ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на іншій посаді.

Виходячи із змісту судових рішень, вирішити уточнення періоду роботи по­зивача на різних ділянках зручніше шляхом ухвалення додаткового рішення.

У відповідності з вимогами статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьо­му його змісту.

При роз"ясенні рішення в ухвалі суд не взяв до уваги, що по суті уточнює свої висновки, які відсутні в резолютивній частині рішення суду від 30 січня 2006р., що є поспішним.

Ухвала суду, яка не відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України, підлягає ска­суванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315     ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеав-томатика задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 26 вересня 2006р. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касацій­ної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.