Справа №22- 10139       Головуючий в 1 інстанції Ткачів А.Н.

Категорія 34                                                      Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА                  Іменем України

2006р. грудня 5 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Баклановій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду від 24 червня 2005р. за позовом скаргою ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної власності подружжя.

Заслухавши   доповідача,   пояснення   ОСОБА_1,       перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Краснолиманського міського суду від 24 червня 2005р., якою прийнята її відмова від позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної власності подружжя і провадження по справі закрито.

Просить ухвалу суду скасувати, оскільки відповідач не вирішив спір у добровільному порядку і вона не може захистите своє право на майно придбане під час шлюбу з відповідачем.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню ухвала- скасуванню з направленням справи до суду для розгляду по суті.

У відповідності з вимогами ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову.

Підставою для закриття провадження по справі згідно статті 205 ЦПК України є те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

                             Із змісту заяви ОСОБА_1. вбачається, що вона відмовляється від позову,

оскільки спір вирішується у добровільному порядку, тобто реалізувала передбаченого законом права самостійно розпоряджатися своїми правами в судовому процесі.

Статтею 206 ЦПК України передбачаються наслідки закриття провадження у справі, а саме: уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачка знову звернулась до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_3 у зв"язку з тим, що питання про поділ майна з відповідачем ОСОБА_2. не вирішено.

Ухвалою Красноліманського міського суду від 1 вересня 2006р. провадження у справі закрите на підставі ч.1 п.2 статті 205 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із конкретних обставин по справі, норм процесуального права- ст.206 ЦПК України, з діями суду погодитись не можна, оскільки закриттям провадження по справі порушуються права та інтереси позивачки ОСОБА_1, яка пояснювала у судовому засіданні апеляційного суду, що у добровільному порядку відповідач відмовляється поділити спільне майно.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315    ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноліманського міськрайонного суду від 24 червня 2005р. скасувати.

Справу направити на розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.