Справа № 22-1112\06 Категорія 23
Головуючий у 1 інстанції Богуславська І. А Доповідач Кучерява В. Ф.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
5 грудня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф.Трушкова М. М.
При секретарі Стрілецькій О. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 жовтня 2006 року
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулись з позовом до відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у 2003 році відповідач ОСОБА_4. та відповідачка ОСОБА_3, які проживають над ними, провели заміну каналізаційної та труб холодної та гарячої води у стояку. Роботи проводили бригада найманих працівників. Після цього в квартирі ОСОБА_1. став протікати каналізаційний стояк, від чого сильно намокала стіна і вода поступала і в сусідню квартиру , де проживає ОСОБА_2. Внаслідок цього в квартирах у приміщенні туалету та ванної постійно була вологість, завівся грибок, відпала штукатурка. Відповідачі відмовились усунути недоліки. Тому позивачі просили стягнути з відповідачів на їх користь вартість ремонтних робіт та відшкодувати моральну шкоду, оскільки вони тривалий час змушені жити в антисанітарійних умовах, змушені дихати забрудненим повітрям, часто прибирати у приміщенні.
В жовтні 2006 року позивачі подали додаткову позовну заяву, в якій просили стягнути із вказаних відповідачів вартість ремонтних робіт по заміни каналізаційної труби, які вони зробили, усунувши протікання ,та судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 жовтня 2006 року позови ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка була притягнута до участі у справі в якості відповідача, про відшкодування шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди 1079 грн80 коп., моральної шкоди 500 грн, судових витрат 604 грн 50 коп, разом 2184 грн.30 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_2. у відшкодування матеріальної шкоди 995 грн.80 коп, моральної шкоди 500 грн, судових витрат 604 грн.50 коп, разом 2100 грн. ЗО коп.
В іншій частині позову відмовлено.
З рішенням суду не згодна ОСОБА_5., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення позивачів та їх представника, відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.
У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
З матеріалів справи вбачається, що власницею квартири АДРЕСА_1
в м. Маріуполі є ОСОБА_5, в квартирі якої проживав її онук
ОСОБА_4, а власницею квартири НОМЕР_1 в цьому будинку є ОСОБА_3. Після
заміни труб в стояку квартири АДРЕСА_1, яку проводили наймані працівники, каналізаційна
труба почала текти.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від ЗО липня 1996 року причиною течі каналізації в квартирі АДРЕСА_2 явилась тріщина на розтрубі стояка каналізації, в який було вставлено хрестовину та пробита нижня чистина хрестовини, яка вставляється у розтруб. Хрестовина була встановлена на рівні перекриття між першим та другим поверхами і з'єднувала стояк каналізації із внутрішньо квартирною каналізацією квартир НОМЕР_1 і АДРЕСА_1. Верхня частина розтрубу з тріщиною знаходилась в перекритті і була забетонована, так і нижня частина хрестовини, яка має вищевказаний дефект. (а.с. 52-53)
Звільняючи ОСОБА_3. від відповідальності за причинену шкоду, суд першої інстанції посилався на те, що вона не приймала участі у заміні каналізаційного стояка і в її квартирі течі не було.
З таким висновком суду погодитись неможна.
З позовної заяви позивачів вбачається, що заміна труб стояка проводилась спільно ОСОБА_4. та ОСОБА_3, після чого почала текти каналізаційна труба. ОСОБА_3. не заперечувала того, що хоча вона безпосередньо не робила ремонт, але вона давала гроші на заміну стояка і ремонт проводився за їх спільні гроші із ОСОБА_4. ( 9 а.с. 40). ОСОБА_4. сам безпосередньо не займався ремонтом, а наймав робітників, які проводили заміну труб. Тому відповідальність за причинену шкоду повинні нести як ОСОБА_5- власник квартири АДРЕСА_1, так і ОСОБА_3, яка приймала також участь у ремонті.
З урахуванням обставин справи, матеріального стану відповідачок, ступеня моральних страждань, колегія суддів вважає, що моральний шкода причинена позивачам у меншому розмірі, а саме у розмірі 200 грн. кожному, і підлягає стягненню з кожної відповідачки по 100 грн. на користь кожного позивача.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не виніс ухвалу про притягнення до участі у справі ОСОБА_5. як відповідача, тому безпідставно стягнув з неї суми у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, неспроможні, оскільки ОСОБА_5.не заперечує , що саме вона є власницею квартири АДРЕСА_1, з першого судового засідання слухання справи по суті, вона давала пояснення як відповідачка, їй було роз'яснено її права, далі вона приймала участь у всіх судових засіданнях, виступала у дебатах, оскаржила рішення суду.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не притягнув до участі у справі в якості відповідача житлово-будівельний кооператив «Іллічівець-2». З матеріалів справи вбачається, що відповідачі, без дозволу кооперативу, почали проводити заміну труб у стояку за свій кошт і добровільно взяли на себе відповідальність за якість проведених робіт. Доказів того, що кооператив давав їм дозвіл на заміну труб у стояку, суду не надано. Тому підстав для притягнення до участі у справі в якості відповідача ЖБК не вбачається.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні
Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково
Рішення Жовтневого районного суду м . Маріуполя від 9 жовтня 2006 року змінити
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1079 грн . 80 коп, у відшкодування моральної шкоди по 100 грн. з кожної, у відшкодування судових витрат по 302 грн. 25 коп. з кожної
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 995 грн.80 коп, у відшкодування моральної шкоди по 100 грн. з кожної, у відшкодування судових витрат по 302 грн. 25 коп . з кожної.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.