ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
06 липня 2006 р. |
№ 20-11/147-9/370-10/223-7/277 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
|
головуючий суддя |
Муравйов О.В. |
|
судді |
Полянський А.Г. |
|
|
Коробенко Г.П. |
|
розглянувши |
|
касаційні скарги |
ДП “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” та СПД-ФО ОСОБА_1 |
|
на |
постанову від 17.04.2006 р. Севастопольського апеляційного господарського суду |
|
у справі |
№ 20-11/147-9/370-10/223-7/277 господарського суду м. Севастополя |
|
за позовом |
ДП “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” |
|
До |
1. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя 2. Підприємства “Севастопольський центр професійної, медичної, трудової і соціальної реабілітації інвалідів” 3. Асоціації дитячого та юнацького туризму “Світ дитинства -ХХІ століття” 4. Товарної біржі “Партнер-Плюс” |
|
про |
визнання протоколу аукціону з продажу активів та договорів купівлі-продажу недійсними |
|
за позовом |
ДП “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” |
|
до |
СПД-ФО ОСОБА_1 |
|
про |
визнання договорів купівлі-продажу недійсними |
|
за зустрічним позовом до про |
СПД-ФО ОСОБА_1 ДП “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” визнання права власності за договорами купівлі-продажу |
За участю представників сторін:
позивача - не з'явились,
відповідача -1- Расохацька І.В. дов. № 2518/10-0 від 05.07.06 р.
відповідача -2 -не з'явились,відповідача -2-
відповідача -3- Сморчков В.У. дов. № 170 від 09.09.2005 р.
відповідача -4- не з'явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 13.02.2006 р. (суддя Ілюхіна Г.П.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним Протокол проведення цільового аукціону товарної біржі “Партнер Плюс” б/н, що відбувся 29.10.2003 р., предметом якого є вбудовані нежитлові приміщення третього поверху адміністративного триповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить державі Україна в особі Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, яке знаходиться на балансі ДП “Агропромбуд”. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 29.10.2003 р. вбудованого нежитлового приміщення третього поверху триповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 260,20 м2, що належить державі Україна в особі Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, яке знаходиться на балансі ДП “Агропромбуд”, укладеного між Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя в особі брокера товарної біржі Белова Євгена Михайловича та Підприємством “Севастопольський центр професійної, медичної, трудової і соціальної реабілітації інвалідів” з моменту його вчинення. Зобов'язано кожну із сторін повернути другій стороні в натурі все отримане по угоді. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 21.11.2003 р. вбудованого нежитлового приміщення третього поверху триповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 260,20 м2, що належить державі Україна в особі Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, яке знаходиться на балансі ДП “Агропромбуд”, що знаходиться на балансі ДП “Агропромбуд”, укладеного між Підприємством “Севастопольський центр професійної, медичної, трудової і соціальної реабілітації інвалідів” та Асоціацією дитячого та юнацького туризму “Світ дитинства -XXI століття” з моменту його вчинення. Зобов'язано кожну із сторін повернути другій стороні в натурі все отримане по угоді. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу № НОМЕР_1 частини вбудованого нежитлового приміщення третього поверху триповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 200,00 м2, що належить державі Україна в особі Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, яке знаходиться на балансі ДП “Агропромбуд”, укладеного між Асоціацією дитячого та юнацького туризму “Світ дитинства -XXI століття” та Підприємством “Севастопольський центр професійної, медичної, трудової і соціальної реабілітації інвалідів” з моменту його вчинення. Зобов'язано кожну із сторін повернути другій стороні в натурі все отримане по угоді. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу НОМЕР_2 вбудованого нежитлового приміщення третього поверху загальною площею 200,00 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить державі Україна в особі Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловиму будівництву “Украгропромбуд”, яке знаходиться на балансі ДП “Агропромбуд” повернути другій стороні в натурі все отримане по угоді. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу НОМЕР_3 вбудованого нежилого приміщення третього поверху загальною площею 60,20 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить державі України в особі Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, яке знаходиться на балансі ДП “Агропромбуд”, укладеного між Асоціацією дитячого та юнацького туризму “Світ дитинства -ХХ1 століття” та Підприємцем ОСОБА_1 з моменту його вчинення. Зобов'язано кожну із сторін повернути другій стороні в натурі все отримане по угоді.
Зобов'язано відповідачів: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 Державну податкову інспекцію у Нахімовському районі міста Севастополя, Підприємство “Севастопольський центр професійної, медичної, трудової і соціальної реабілітації інвалідів” “Асоціацію дитячого та юнацького туризму “Світ дитинства -XXI століття” повернути Державному підприємству “Агропромбуд” корпорації “Украгропромбуд” наступне державне майно: вбудовані нежитлові приміщення третього поверху загальною площею 260,20 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить державі Україна в особі Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву -“Украгропромбуд”, яке знаходиться на балансі ДП “Агропромбуд”. В задоволенні зустрічних позовних вимог Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2006 р. Рішення господарського суду міста Севастополя від 13.02.2006 у справі № 20-11/147-9/370-10/223-7/277 скасовано в частині задоволення позовних вимог Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя, Асоціації дитячого та юнацького туризму “Світ дитинства - XXI століття”, Товарної біржі “Партнер-Плюс”, Підприємства “Севастопольський центр професійної, медичної, трудової і соціальної реабілітації інвалідів” про визнання протоколу аукціону з продажу активів та договорів купівлі-продажу недійсними та до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. У позові Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено. В частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог суб'єкта підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” про визнання права власності за договорами купівлі - продажу рішення залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 1505,46 грн. Стягнуто з Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” на користь Асоціації дитячого та юнацького туризму “Світ дитинства - XXI століття” 795,23 грн. державного мита. Стягнуто з Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 42,50 грн. державного мита. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 25,23 грн. державного мита.
Не погоджуючись з постановою, ДП “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” та СПД-ФО ОСОБА_1 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких СПД-ФО ОСОБА_1 просить постанову змінити в частині відмови СПД-ФО ОСОБА_1 в задоволенні зустрічних вимог та ДП “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” просить скасувати постанову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 26.06.2006 р., у зв'язку з відпусткою судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 20-11/147-9/370-10/223-7/277 утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий - Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Коробенко Г.П.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2003 р. на Товарній біржі “Партнер Плюс” відбувся цільовий аукціон з продажу вбудованого нежитлового приміщення третього поверху адміністративного будинку, розташованого по АДРЕСА_1, про що складено протокол.
29.10.2003 р. за результатами проведення аукціону був укладений договір купівлі-продажу між Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя (продавцем) та Підприємством “Севастопольський Центр професійної, медичної, трудової і соціальної реабілітації інвалідів” (Покупцем). Місцевий господарський суд визначив підставу для визнання недійсним протоколу проведення цільового аукціону товарної біржі “Партнер Плюс” б/н від 29.10.2003 та договору купівлі-продажу від 29.10.2003 вбудованого нежитлового приміщення третього поверху триповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в місті Севастополі - факт реалізації нерухомого майна податковим органом, який не був власником майна, та відчуження майна за відсутності рішення судових органів.
Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що постановою правління Корпорації “Украгропромбуд”, що є органом управління Державного підприємства “Агропромбуд” та листом від 27.05.2003 р. НОМЕР_4 дана була згода на реалізацію вбудованого нежитлового приміщення третього поверху площею 260,20 кв.м. адміністративного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 в місті Севастополі за ціною, зазначеною відповідно до експертної оцінки, проведеної Малим приватним підприємством “Увітал” за узгодженням з податковим керуючим і направленням коштів від реалізації зазначених активів на погашення суми податкового боргу.
На думку апеляційного господарського суду зазначені обставини свідчать не лише про обізнаність та згоду позивача на відчуження нежитлового приміщення третього поверху площею 260,20 кв.м. адміністративного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 в місті Севастополі, але й про наявність ініціативи Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” у реалізації нерухомого майна з метою погашення податкового боргу.
Відповідно до ст. 7 п. 7.3.1. Закону України “Про Порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 -III від 21.12.2000 р., до переліку активів, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу входить: майно, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України.
Як встановлено апеляційним господарським судом, відповідно до відповіді Регіонального відділення Фонду державною майна України в місті Севастополі дана інформація у відділенні відсутня, і, крім того, Наказом Фонду державного майна України від 23.07.2004 р. № НОМЕР_5 об'єкт нерухомого майна, що належить Державному підприємству “Агропромбуд” корпорації “Украгропромбуд”, розташований по АДРЕСА_1 в місті Севастополі підлягає приватизації.
Таким чином, апеляційним господарським судом зроблено правомірний висновок, щодо відсутності обмежень, які передбачені підпунктом “е” пункту 7.3.1 статті 7 Закону України “Про Порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 -III від 21.12.2000 р. в даному випадку.
Приймаючи постанову апеляційної інстанції стосовно визнання недійсними угод б/н від 21.11.2003, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, апеляційний господарський суд не погодився з висновками місцевого суду і вірно зазначив, що в порушення вимог ст. 33 ГПК України, в матеріалах справи відсутні докази про перебування спірного майна під арештом та про наявність заборони на відчуження майна на час укладення оспорюваних угод.
Разом з цим, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 подав позов про визнання права власності за договорами купівлі-продажу № НОМЕР_2 та № ВСС НОМЕР_3 р. на нежитлові приміщення третього поверху загальною площею 260,20 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1.
Згідно зі статтею 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Як встановлено судом, Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснена державна реєстрація на спірне нежитлове приміщення. Таким чином апеляційним господарським судом вірно визначенні підстави відмови у позові СПД - ОСОБА_1, оскільки у відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 виникло з моменту реєстрації.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданих апеляційних скарг. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Посилання оскаржувачів на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувачів про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ДП “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” та СПД фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2006 р. по справі № 20-11/147-9/370-10/223-7/277 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Коробенко Г.П.