Справа № 22-2484 2006 року Головуючий в 1 інстанції Тіміргазін Е.Р.
Категорія: Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: БугрикаВ.В.
Суддів: ЛісовоїТ. Є.,
Семиженко Г.В.
при секретарі: Драгомарецької О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
16.10.2005 року близько 18 год.45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Міцубісі», на вул.Мелітопільській м.Каховки здійснив наїзд на кіз, які знаходилися на проїзній частині, збив автомобілем 5 кіз, які загинули на місці.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 6803 грн.
Рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення, як незаконне і справу направити на новий розгляд у той же суд.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріал справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суд встановив, що факт дорожньо-транспортної пригоди, вина відповідача ОСОБА_2 в її скоєнні, наявність матеріальної шкоди, заподіяної позивачці, достовірно доказані і сумнівів не викликають.
Разом з тим, суд відмовив у задоволенні позову у зв'язку з тим, що позивачка не визначила, розмір шкоди і достовірно неможливо визначити розмір суми компенсації за заподіяну шкоду.
Але з таким висновком суду погодитись неможна.
Шкода завдана ОСОБА_1 джерелом підвищеної небезпеки і згідно з п.5 ст.1187 ЦК України особа, яка керувала автомобілем, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Місцевий суд також встановив, що погонич кіз (батько позивачки) при перегоні стада тварин через дорогу допустив порушення п.7.6 і п.7.7 Правил дорожнього руху, що призвело до раптового виходу тварин на проїжджу частину дороги, що і стало однією із причин дорожньо-транспортної пригоди.
Тому, згідно з п.2 ст.1193 ЦК України, необхідно зменшити розмір відшкодування завданих збитків.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування збитків колегія суддів приймає до уваги слідуюче: хоча позивачка і вказує у заяві до суду, що автомобілем було збито сім голів кіз, але згідно протоколу огляду місяця події від 16.10.2005 роки (а.с.2 адмінсправи № 3-6797/05) було виявлено тільки 5 голів травмованих мертвих кіз. Так як позивачка не надала суду ніяких доказів про кількість збитих кіз та їх вагу і зріст, то колегія суддів вважає встановленим що було збито 5 голів кіз вагою 45-55 кг і вартістю 150 грн. за кожну козу, що підтверджується довідкою управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації від 30.10.2006 року.
Таким чином підтверджена вартість збитків складає 750 грн. (150 грн. х 5).
Відповідно до ст.1193 ЦПК України судова колегія вважає за необхідно зменшити розмір відшкодування до 500 грн., враховуючи ступінь вини потерпілого у порушенні Правил дорожнього руху як 33 %.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду по даній справі необхідно скасувати і ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.1187,1193 ЦК України, ст.ст.ЗОЗ, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 липня 2006 року скасувати і ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. і витрати на сплату держмита у сумі 51 грн., а всього 551 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України у строк два місяці з дня його проголошення.
Головуючий: Бутрик В.В.
Судді: Лісова Г.Є., Семиженко Г.В.