Справа  № 11а-1115-2006 рік.                 Головуючий 1-ї інстанції Волвенко A.I.

Категорія:   ст.286 КК України               Доповідач Ришкова Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня  місяця 26 дня Колегія   суддів   судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                          -Годуна В. О.,

суддів:                   - Ришкової Н.М., Жили I.E.,

за участю прокурора            - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 09жовтня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженець м. Харків   

українець,        що    мешкає    в    АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

засуджений за ч.І ст.286   КК України до двох   років   обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік .

На підставі ст.75 КК України  ОСОБА_1 звільнений   від основного покарання, призначеного судом , з випробуванням строком на два роки .

Цим же вироком стягнутоОСОБА_1 на користь ОСОБА_3:

-1550грн. 92 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків

-15000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5.

-574 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків

-7000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_6:

-417грн. 71 коп.  в рахунок відшкодування матеріальних збитків

-7000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди; накоисть ОСОБА_7:

-15000 грн. -в рахунок відшкодування моральної шкоди; На користь Одеського НДІСЕ    за проведення експертиз стягнуто з ОСОБА_8   532 грн. 08 коп.

Міру запобіжного заходу в відношенніОСОБА_1 залишено підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу .

По справі вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_1. визнано винним в тому , що 02.08.2004 року , біля 11 год. , керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Генічеськ - Стрілкове Генічеського району Херсонської області , в місці примикання до вказаної дороги виїзду з прилеглої території бази відпочинку „Чайка, в порушення вимог п.п. ГОЛ, 10.4 ПДР , почав виконувати поворот вліво (розворот ), не впевнившись , що цей маневр не створює перешкод або небезпеки другим учасникам руху , виїхав на траєкторію руху автомобіля ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1 , в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода , в результаті якої водію автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_7 та пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_3 були завдані середньої тяжкості тілесні пошкодження , а пасажирам цього ж автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_5 -легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вказують , що ОСОБА_1 не отримував копію обвинувального висновку, що перешкоджало розгляду справи судом, чим порушено його право на захист. Вважають, що досудове та судове слідство у справі проведено неповно й однобічно , без врахування вини водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_7, який на їх думку сам створив аварійну ситуацію, порушивши ПДР при здійсненні обгону на перехресті. Під час судового розгляду справи суд не дослідив обставини, які мають істотне значення для прийняття законного рішення, та не усунув суперечності в доказах. Такі процесуальні документи як протокол огляду місця пригоди, схема ДТП, протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.08.2004 року, висновки авто технічної експертизи, вилучення речових доказів виконані, на їх думку, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому не можуть бути доказами по справі, як і свідчення експерта ОСОБА_9.

Засуджений ОСОБА_1 також вважає , що суд прийняв необгрунтоване рішення про стягнення з нього зазначених сум на відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків на користь потерпілих , бо не з'ясував місце пригоди та не встановив його вину у скоєні ДТП. Просили суд скасувати вказаний вирок суду та повернути справу на додаткове розслідування.

Інші учасники судового процесу вирок не оскаржували.

Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора ОСОБА_10, який вважає, що під час судового розгляду справи було порушено право обвинуваченого на захист , так як йому під розписку не вручено копію обвинувального висновку, апеляції засудженого та його захисника просив задовольнити частково , скасувавши вирок суду з вказаних підстав , перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області вважає , що апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково   з слідую іих підстав.

Відповідно вимогам ст. 254 КПК України копія обвинувального висновку вручається підсудному під розписку не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону судом не виконані. В матеріалах справи відсутня розписка , яка підтверджує отримання підсудним копії обвинувального висновку.

Відповідно наданій Апеляційному суду ксерокопії виписки з журналу вихідної кореспонденції Генічеського міського суду копія обвинувального висновку була направлена  ОСОБА_1.   10.05.2005 року  простим листом .

Дані про отримання  вказаного Листа адресатом  по справі відсутні . ОСОБА_1 заперечує отримання копії обвинувального висновку поштою.

При попередньому розгляді  ОСОБА_1. копія обвинувального висновку не вручалася , так як він не був присутнім , про час та місце попереднього розгляду справи не повідомлявся судом всупереч вимогам ст. 240 КПК України.

Відповідно даним протоколу судового засідання Генічеського міського суду від 31.05.2005 року , ОСОБА_1 пояснив , що копію обвинувального висновку отримав раніше , ніж за три дні до судового розгляду справи.

Вказаний запис в протоколі судового засідання про вручення копії обвинувального висновку спростовуються поясненнями ОСОБА_1, наведеними в апеляції, відповідно яким він копію обвинувального висновку не отримував. На протокол судового засідання засудженим зауваження не подавалися, так як він з протоколом судового засідання не знайомився.

На а.с. 259 матеріалів справи розміщено повідомлення ОСОБА_1 про виготовлення протоколу , але на вказаному екземплярі відсутні дані про номер вихідної кореспонденції та день її відправлення адресату . Дані про вручення вказаного повідомлення ОСОБА_1. в справі відсутні.

Таким чином вимоги кримінально-процесуального закону, передбачені ст. 254 КПК України не були дотримані судом , в результаті чого було порушено право обвинуваченого на захист , що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону відповідно ст. 370 КПК України , яке тягне за собою скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід перевірити доводи засудженого та його захисника , викладені в апеляціях, дати їм юридичну оцінку та постановити законний вирок.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги засудженногоОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково .

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати , справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий: