Справа № 11 -а-1109, 2006р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: ч.1 ст.115 КК СімчукС.Б.
України. Доповідач -Литвиненко і.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця "19" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Литвиненко 1.1.,
Заіченка В.Л. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_1 потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3, та з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.115 КК України на сім років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Міра запобіжного заходу залишена до вступу вироку в законну силу -тримання під вартою з 15.10.2005 року.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного бюро СМЕ 853 грн. 62 коп. за проведення експертиз;
На користь Херсонської обласної психіатричної лікарні за проведення психіатричної експертизи 270 грн. 82 коп.
Вирішене питання про речові докази.
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що 14.10.2005 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_2, під час бійки з потерпілим ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, наніс удар ножем в ліве плече і грудну клітину ОСОБА_4, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи заподіяв тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого плеча, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень і колото-різане поранення серця, яке ускладнилось гіморрагічним шоком і відноситься до тяжких ушкоджень по критерію небезпечності для життя, від яких наступила смерть. ІЗ апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого просить вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2006 року змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ст.118 КК України, так як у ОСОБА_1 виникло право на необхідну оборону. В даному випадку дії ОСОБА_1 перевищували межі необхідної оборони і наступивші наслідки явно не відповідають небезпечності посягання.
В апеляції з доповненнями, засуджений ОСОБА_1 просить вирок Білозерського районного суду Херсонської області змінити, застосував ст.69 КК України призначивши більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, так як суд першої інстанції не врахував вимоги ст.22 КПК України; явку з повинною; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; стан здоров'я; допомога в розкритті злочину; першу судимість; пенсійний вік матері. Також суд не врахував, що потерпілий перший почав наносити тілесні ушкодження, не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, що побої у ОСОБА_1 з'явилися після бійки з ОСОБА_4, не враховані пояснення засудженого, що ніж знаходився в нього випадково.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив апеляції захисника, засудженого з доповненнями залишити без задоволення, вирок Білозерського районного суду Херсонської області залишити без зміни; ОСОБА_1 просив апеляції задовольнити, в останньому слові просив зменшити міру покарання; потерпілу ОСОБА_6, яка просила призначити мінімальну міру покарання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства дотримані вимоги ст.22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини.
В суді першої інстанції засуджений ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні умисного вбивства.
Ці заперечення проти звинувачення були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовуються наступними доказами, викладеними у вироку:
- з пояснень підсудного ОСОБА_1 видно, що 14.10.2005 року до нього в будинок зайшов ОСОБА_4, який приймав участь у розпитті алкогольних напоїв з ОСОБА_5 та ним. Під час вживання алкогольних напоїв між ним і ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла в бійку. Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_5 пішли, а він ліг спати. Проснувшись, поїхав шукати дружину до його сестри. Коли подзвонив у хвіртку, відчинив ОСОБА_4 і між ними почалася бійка, він впав на землю, відчув що щось кольнуло в праву руку, ОСОБА_1 згадав, що в правій кишені спортивних штанів знаходився кухонний ніж, про це він попередив ОСОБА_4 У відповідь на це ОСОБА_4 кинувся на ОСОБА_1, який витягнув обидві руки вперед, щоб зупинити ОСОБА_4, у правій руці знаходився ніж, на який ОСОБА_4 наткнувся. Після цього повідомив сестру і ОСОБА_7, що підрізав ОСОБА_4;
з пояснень потерпілої ОСОБА_2 видно, що 14.10.2005 року близько 22 години, ОСОБА_4 пішов відчиняти хвіртку, через 3-4 хвилини зайшов ОСОБА_1 і повідомив, що він вбив ОСОБА_4 Вважає, що брат вбив чоловіка ненавмисно, а захищаючись;
свідченнями свідка ОСОБА_5, який бачив, що 14.10.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник конфлікт та почалася бійка. Приблизно в 2130 год. разом з ОСОБА_4 знаходився в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4. Біля 22 години хтось подзвонив, ОСОБА_4 пішов відкривати. Приблизно через З хвилини в приміщення забіг ОСОБА_1 та повідомив, що він підрізав ножем ОСОБА_4;
свідченням свідка ОСОБА_8, що 14.10.2005 року разом з братом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 вживали спиртні напої. 14.10.2005 року близько 2300 год. дізнався, що ОСОБА_1 зарізав брата ОСОБА_4. Знав, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникали сварки, ОСОБА_1 після того як вип'є алкоголь, ставав агресивним, буйним;
з оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_9 видно, що 15.10.2005 року вона дізналась, що її чоловік вбив ножем ОСОБА_4 /а.с.122/;
протоколом відтворення обстав ноки та обставин події від 25.10.2005 року та 06.07.2006 року, в яких зафіксовано механізм пояснення удару ножем потерпілому ОСОБА_4 і фототоблицею та відеозаписом до них/а.с.125-129,193-195/; протоколом огляду місяця події /а.с.8/ двору АДРЕСА_2, де виявлено та вилучено рукоятку і клинок кухонного ножа, чорну в'язану спортивну шапку, і фототоблицею від 14.10.2005 року/а.с.9/; протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 15.10.2005 року, пояснив, що 14.10.2005 року біля двору АДРЕСА_1 в ході обоюдної бійки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 наткнувся на кухонний ніж/а.с.131/; висновками судово-медичних експертиз:
при дослідженні трупу ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження - колото-різане поранення серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя і колото-різана рана лівого плеча, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть наступила на протязі кількох хвилин від пронизливого колото-різаного поранення серця, які ускладнились геморрагічним шоком /а.с.41/ висновком медико-кримінальної експертизи, згідно якого спричинення реального пошкодження, вилученого з трупу ОСОБА_4 клинком представленого на експертизу ножа не виключається /а.с.49/;
виникнення колото-різаної рани серця при обставинах вказаних в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 25.10.2005 року з ОСОБА_1 не виключається /а.с.61/;
висновком судово-іммунологічної експертизи №246 від 04.11.2005 року на спортивних штанах і светрі потерпілого ОСОБА_4 виявлена кров, яка може належати потерпілому ОСОБА_4 /а. с. 66-68/;
на чоловічій сорочці і спортивних штанах ОСОБА_1 виявлена кров, яка може належати потерпілому ОСОБА_4 /а.с.75-78/; згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №630 від 17.11.2005 року ОСОБА_1 хронічним, психічним захворінням не страждав і не страждає. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с. 102/.
Посилання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_1 про те, що у ОСОБА_1 виникло право на необхідну оборону, у зв'язку з невідповідністю нападу і оборони в даному випадку має місце умисне вбивство при перевищені меж необхідної оборони - є безпідставними.
Факт, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникла бійка підтверджується висновком судово-медичної експертизи, у ОСОБА_1 було виявлено наступні тілесні ушкодження: крововиливи обличчя, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.с.95-96/, не виключено ударами рук 14.10.2005 року.
Допитаний експерт ОСОБА_10 спростував свідчення засудженого ОСОБА_1, так як тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 помер, не могли виникнути коли ОСОБА_4 сам наткнувся на ніж, який ОСОБА_1 тримав у руках. Так як у випадку, коли потерпілий сам наткнувся на ніж, підсудний мав декілька варіантів уникнути завдане йому зазначеного тілесного ушкодження /а.с.216/. у зв'язку з цим, суд першої інстанції розцінює дії ОСОБА_1 як навмисне нанесення смертельного удару ОСОБА_4, вірно оцінив свідчення свідка ОСОБА_5 та критично поставився до пояснень про випадковість появи ножа під час бійки та перевищення меж необхідної оборони.
Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки наведених доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 суд не допустив, належним чином оцінив його злочинні дії і вірно кваліфікував за ч.1 ст.115 КК України.
Доводи засудженого ОСОБА_1, що суд не взяв до уваги обставини, що пом'якшують покарання не відповідають дійсності.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1 з доповненнями залишити без задоволення.
Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Головуючий: