АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ХЕРСОНСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа   № 11а-1100 Категорія cm. 185, 309 КК

Головуючий в 1 інстанції Стамбула МІ Доповідач Грушицьтй А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді

суддів

з участю прокурора

засудженого

Червоненко В.Я., Делієва О.М., Грушицького А., Литвиненко 0.0. ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м, Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Дніпровського районного суду від 03 липня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, раніше судимого 19.04.2000 p.,

Дніпровським райсудом за ст. 229 - 6 ч. 1

КК України на 2 роки позбавлення волі; 05.02.2001 р.

Дніпровським райсудом за ст. 229 - 6 ч. 1

КК України на 1 рік позбавлення волі; 09.09.2002 р.

Дніпровським райсудом за ст. ст. 345 ч. 2,

70 КК України на 2 роки позбавлення волі,

звільнений 21.05.2004 р. умовно - достроково

на 3 місяці 14 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2

роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1

рік позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі,

а на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, на 2 роки

позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 141, 23 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду засуджений визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин,

25 червня 2005 року близько 16.00. год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, шляхом обману заволодів магнітофоном вартістю 120 грн., який належав ОСОБА_2

07 липня 2005 року близько 22.00. год. у АДРЕСА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3,, яке виявилось у заподіяні садна обличчя, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів грошима в сумі 100 грн., які належали потерпілому.

09 липня 2005 року, близько 09.00. год., у ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Херсона, біля цвинтаря, у невстановленої слідством особи, з метою особистого вживання, повторно, незаконно придбав 3 мл. наркотичного засобу, який переніс і незаконно зберігав без мети збуту за адресою АДРЕСА_3.

У апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону щодо ОСОБА_4, та м'якістю призначеного покарання щодо ОСОБА_1

У своїх запереченнях на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_1, просив вирок суду щодо нього залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_1, який просив залишити вирок суду без зміни, думку прокурора на підтримку своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить слідуючого.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, і апелянтом не оспорюються.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у заволодінні шляхом обману магнітофоном вартістю 120 грн., у потерпілої ОСОБА_2, і ці його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Оскільки відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», з 1 січня 2006 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 350 грн. на місяць, то неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 175 грн. на місяць.

Таким чином дії ОСОБА_1 щодо заволодіння магнітофоном вартістю 120 грн. не можуть бути визнані кримінальним злочином, а тому вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Хоча ОСОБА_1 і є особою раніше судимою, суд, при призначенні йому покарання правильно врахував крім тяжкості вчиненого ним злочину та даних про його особу, також і фактичні обставини справи, ставлення до вчиненого самого засудженого, який дав належну оцінку своїй поведінці, відсутність тяжких наслідків, і призначив йому покарання, яке у відповідності зі ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів. Підстав вважати його несправедливим з мотивів наведених у апеляції, немає.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи задовольнити частково.

Вирок місцевого Дніпровського районного суду від 03 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 у частині його засудження за ч. 1 ст. 190 КК України скасувати, і провадження у справі в цій частині закрити.

ОСОБА_1 вважати засудженим за ст. ст. 186 ч. 2,309 ч. 2,69,70 КК України до міри покарання призначеної судом.

В решті вирок місцевого Дніпровського районного суду від 03 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий: