Дело № 11а-1081
Категория ч. 1 ст.204 УК Украины Председательствующий
по 1 инстанции Майданик В.В
Докладчик Годун Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 декабря 2006 года г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего- Годуна В.А.
Судей- Заиченко В.Л., Михайлюка Н.И. С участием прокурора- Литвиненко О.О. осужденной - ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2 защитника - ОСОБА_3 Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Цюрюпинского районного суда Херсонской области от 2 октября 2006
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинка, гр. Украины, образованнее средне-специальное, замужняя, ранее не судима, осуждена по ст. 204 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с конфискацией незаконно изготовленных алкогольных напитков.
В соответствии со ст.ст. 75 и 76 УК Украины освобождена от отбытия основного назначенного наказания с установлением испытательного строка 1 год. Обязана уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене своего места жительства и периодически являться в указанные органы для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу Одесского НИИ судебных экспертиз-632 гр. 20 коп., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области - 200 гр. 8 коп, в пользу Херсонской областной психиатрической больницы- 49 грн.4 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной осуждена за то, что не будучи зарегистрированной в органах государственной власти как субъект предпринимательской деятельности и не имея лицензии на право розничной
торговли алкогольными напитками, с целью получения не контролируемой государством прибыли, хранила по месту своего жительства, АДРЕСА_1, незаконно изготовленные алкогольные напитки с целью сбыта, а также осуществляла их сбыт, так
27 августа 2004 года, в 17.30 часов по указанному адресу ОСОБА_1 незаконно сбыла лицу, привлеченному по делу для проведения оперативной закупки, путем продажи за 100 гривен 20 бутылок фальсифицированных алкогольных напитков разного наименования, которые, которые согласно заключению экспертизы содержат спиртосодержащую жидкость крепостью 33.5% об, не отвечающую требованиям ГОСТ 112712-80 «Водка и водки особые» по органолептическим показателям и содержанию этилового спирта (крепости)
26 октября 2004 года, в 17.15 часов по указанному адресу ОСОБА_1 незаконно сбыла ОСОБА_4 путем продажи за 10 гривен 2 бутылки фальсифицированных алкогольных напитков разного наименования которые согласно заключению экспертизы содержат спиртосодержащую жидкость крепостью 33.5% об, не отвечающую требованиям ГОСТ 112712-80
26 октября 2004 года, в 17.30 часов по указанному адресу ОСОБА_1 незаконно сбыла лицу, привлеченному по делу для проведения оперативной закупки, путем продажи за 25 гривень 5 бутылок фальсифицированных алкогольных напитков разного наименования которые согласно заключению экспертизы содержат спиртосодержащую жидкость крепостью 33.5% об, не отвечающую требованиям ГОСТ 112712-80 «Водка и водки особые» по органолептическим показателям и содержанию этилового спирта (крепости).
В апелляции ОСОБА_1 несогласна с приговором суда, указывает на ряд нарушений норм УПК Украины, фальсификацию материалов уголовного дела, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 являются работниками налоговой милиции, были заинтересованными лицами, личность понятого ОСОБА_10 не установлена, понятые ОСОБА_11,ОСОБА_12 в судебном заседании не допрашивались, в материалах дела имеются незаверенные исправления, акт отбора образцов составлен раньше проведения самой оперативной закупки, просит приговор отемнить, а ее оправдать.
Заслушав докладчика по делу, прокурора который просил приговор оставить без изменения, осужденную, адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 которые поддержали доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим оснаваниям.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств дела, эти требования судом в полном объеме не выполнены
Так, осужденная ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что материалы дела против нее сфальсифицированы работниками налоговой милиции, эти доводы осужденной надлежащим образом судом не проверены.
Судом в основу приговора фактически были положены показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_4.ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 показания понятых ОСОБА_10, ОСОБА_6,ОСОБА_12.
Вместе с тем, показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_4.ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_8, работников налоговой милиции, вызывают сомнения, так как противоречат ряду других доказательств по делу и не соответствуют некоторым данным, указанными ними в отдельных документах имеющихся в материалах дела которые судом не устранены .
Так во время проведения оперативной закупки по месту жительства ОСОБА_1, по первому эпизоду, проведенной лейтенантом налоговой милиции ОСОБА_7, указано 27.08.2004 года 17.00 - 17.30, а в акте отбора образцов закупленных водочных изделий, этим же числом в 15.00- 15.30, то есть в данных документы имеют существенные разногласия и непонятно какие образцы водочных изделий были направлены для проведения экспертизы если на момент отбора образцов, оперативная закупка еще не производилась. Также дата акта отбора образцов исправлена, неизвестно по какой причине.
Понятые ОСОБА_10, ОСОБА_6, по поводу участия их в проведенных оперативных закупках, в судебном заседании допрошены небыли, несмотря на ходотайства подсудимой и ее защитника. Личность понятого ОСОБА_10, который якобы, принимал участие в качестве понятого по всем 3 эпизодам оперативных закупок, а также в протоколе осмотра, обнаружения, изъятия алкогольных напитков у гражданина ОСОБА_4 (л.д.60), протоколах осмотра предметов (л.д.62, 146), в протоколе отбора образцов для исследования (л.д.95), в протоколе обыска домовладения гражданки ОСОБА_1. (л.д.125), в протоколе осмотра гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3 (л.д. 131,134), не установлена, по указанному в этих протоколах с его участием адресу такой не проживает, и ранее не проживал л.д. (490).
Второй понятой ОСОБА_11 на момент проведения оперативной закупки уже прошел кадровою комиссию по зачислению в органы налоговой милиции, а через 3 дня был принят на службу в указанные органы, т.е. согласно требованиям ст. 127 ч.3,4 УПК Украины, не мог быть
понятым, так как фактически был заинтересован в результатах рассмотрения дела (л.д.326).
Оглашая в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_12,(л.д.555,462) который принимал участие в качестве понятого по 2 и 3 эпизодах, суд сослался на его заявление, в котором свидетель ОСОБА_12 просил рассмотреть дело без его участия, так как неможет явится в судебное заседание в связи с написанием дипломной работы, показания данные им на досудебном следствии поддерживает.
Как усматривается из данного заявления причины неявкиОСОБА_12 не являются уважительными, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу суд должен был вызвать указанного свидетеля и допросить в судебном заседании.
Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_4 О.Е., ОСОБА_7, ОСОБА_14, так свидетель ОСОБА_4 пояснил что 26.10.04 около 17.15 он приобрел у ОСОБА_1 2 бутылки водки, свидетель ОСОБА_7 утверждал что 26.10.04 около 17.30 произвел контрольную закупку 5 бутылок водки у гражданки ОСОБА_1, в тоже время свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что 26.10.06 находился дома у ОСОБА_3, ОСОБА_1 в доме небыло, последняя появилась перед самым обыском работников налоговой милиции, то есть после проведения закупки водки, водку никто никому не продавал, указанные разногласия в показаниях данных свидетелей судом не устранены, суд свое решение не мотивировал о том почему не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_14.
Как усматривается выше в материалах дела имеются существенные процессуальные нарушения, неточности, без устранения которых рассмотреть данное уголовное дело не имеется возможным, в связи с чем по мнению коллегии судей приговор подлежит отмене а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей,-
О ПРЕД ЕЛ ИЛ А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Цюрюпинского районного суда Херсонской области от 2 сентября 2006 года относительно ОСОБА_1, - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения.
Председательствующий: