Справа № 11a-1079 2006 p. Головуючий в 1-й інстанції
Колєсніченко Т.Е.
Категорія ст.185 ч.4, 15 ч.2 Доповідач: Шевцова В.Г.
185 ч.4 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. грудня місяця "12" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненка В.Я.
Суддів: Шевцової В.Г., Заіченко В.Л. З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвокатів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 захисника - ОСОБА_3 засуджених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 07 вересня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, -
засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засуджено на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки із застосуванням п.п.З, 4 ст.76 КК України відповідно до якої на засудженого покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Саки АР Крим, гр-на України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, -
засуджено за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст.ст.15 4.2, 185 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженого на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки із застосуванням п.п.З, 4 ст.76 КК України відповідно до якої на засудженого покладеного обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Одеса, гр-на України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, -
засудженого за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засуджено на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на З роки із застосуванням п.п. З, 4 ст.76 КК України відповідно до якої на засудженого покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-на України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, -
засудженого за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засуджено на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки із застосуванням п.п. З, 4 ст.76 КК України відповідно до якої на засудженого покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, освіта
середня, не одруженого, не працюючого,
раніше проживаючого за адресою
АДРЕСА_4, не судимого, -
засуджено за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засуджено на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки із застосуванням: п.п. З, 4 ст.76 КК України відповідно до якої на засудженого покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
За вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те, що 18 січня 2006 року біля 07 години 00 хвилин за попередньою змовою між; особою, знаходячись на ст.Апостолово Придніпровської залізниці, шляхом злому зачинно-пломбувального пристрою таємно проникли в вагон, з якого викрали алюмінієві злитки в кількості 378 шт., загальною вагою 5648 кг, чим завдали шкоду Придніпровській залізниці на суму 56759,57 грн.
Крім цього, 26 січня 2006 року, біля 14 години 00 хв. Знаходячись на ст.Апостолово Придніпровської залізниці, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою шляхом злому зачинно-пломбувального пристрою проникли в вагон та намагались викрасти алюмінієві злитки в кількості 662 шт., загальною вагою 9896 кг на суму 99449,85 грн., але свій злочинний намір не довели до кінця, так як були помічені працівниками воєнізованої охорони та зникли з місця злочину.
В апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, просить вирок щодо всіх засуджених скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання, ступені тяжкості злочину та особі засуджених і постановити новий вирок з призначенням ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України з застосуванням ст.69 КК України 4 роки позбавлення волі; за ст.ст. 15 ч.2; 185 ч.4 КК України з застосуванням ст.69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а за сукупності злочинів на підставі ст.70 КК України - 4 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи; ОСОБА_5 - за ст.185 ч.4 КК України з застосуванням ст.69 КК України 4 роки позбавлення волі; за ст.ст. 15 ч.2; 185 ч.4 КК України з застосуванням ст.69 КК України 3 роки б місяців позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України - 4 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи; ОСОБА_6 - за ст.185 ч.4 КК України з застосуванням: ст.69 КК України 4 роки позбавлення волі; за ст.ст. 15 ч.2; 185 ч.4 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України - 4 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи; ОСОБА_8 за ст.185 ч.4 КК України з застосуванням ст.69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ст.ст. 15 ч.2; 185 ч.4 КК України з застосуванням ст.69 КК України 3 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України - 3 роки б місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи; ОСОБА_7 за ст.185 ч.4 КК України з застосуванням ст.69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ст.ст. 15 ч.2; 185 ч.4 КК України 3 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Крім: того, в доповненнях прокурор зазначає, що судом порушені норми кримінального закону, оскільки згідно зі ст.104 КК України іспитовий строк до звільнених від відбування покарання з випробуванням неповнолітніх, установлюється тривалістю від 1 до 2 років.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_9, захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які просили вирок суду залишити без зміни, оскільки засуджені стали на шлях виправлення, працюють і приймають міри для повного погашення заподіяної шкоди, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції з доповненнями доводи, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів відповідає фактичним обставинам і підтверджується перевіреними та наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну правову оцінку і які в апеляції не оспорюються.
Злочинні дії ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.ст.185 ч.4; 15 ч.2, ст. 185 ч.4 КК України.
Що ж стосується вироку суду в частині призначеного засудженим покарання, то підстав для його скасування з мотивів м'якості призначеного покарання не вбачається.
Більше того, посилання прокурора в апеляції на те, що засуджені раніше судимі, хоча їх судимості погашені, і не в повному обсязі відшкодували завдані збитки не відповідають вимогам ст.67 КК України.
Як з'ясовано матеріалами справи, вирішуючи питання про міру покарання засудженим, суд згідно з вимогами ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, так і дані, що характеризують їх особи, а також пом'якшуючи покарання обставини, такі як щиросердне каяття, про що свідчить добровільне часткове погашення шкоди засудженими, позитивні характеристики, відношення до праці, стан здоров'я ОСОБА_8, те що засуджені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочини вчинили в неповнолітньому віці, конкретні матеріали справи. Крім того із матеріалів справи вбачається, що засуджені активно сприяли розкриттю злочинів, а неповнолітній ОСОБА_7 круглий сирота.
Тому колегія суддів вважає, що з урахуванням цього суд призначив засудженим покарання яке є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів.
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вчинили злочини у неповнолітньому віці.
Однак суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням замість ст.104 КК України застосував до них ст.75 цього Кодексу і встановив їм іспитовий строк 3 роки, тоді як при звільненні неповнолітніх від відбування покарання їм може бути установлений іспитовий строк тривалістю від 1 до 2 років. Тому вирок в цій частині щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підлягає зміні з установленням іспитового строку в межах передбачених ч.З ст.104 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, Збб КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію з доповненнями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити частково.
Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 07 вересня 2006 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без зміни.
Цей же вирок відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 змінити, вважати їх звільненими від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України з урахуванням положень ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки з покладенням на них,
відповідно до ст.76 КК України обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Врешті вирок щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без зміни.