Справа №10-167, 2006р.                              Головуючий в 1-й інстанції

Завальнюк І.В.

Категорія: санкція.       Доповідач - Вороненко Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця "25" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Вороненко Т.В., Заїченко В,Л.

З участю прокурора - Ніколащенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у поданні слідчого про обрання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виїгляді взяття під варту, та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В поданні слідчого зазначено, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчинені злочину, передбачено ч.2 ст.307 КК України, а саме, що незаконно придбав, перевіз і зберігав з метою збуту ацетильований опій, вагою 0,022 гр. по АДРЕСА_1, який збув 27.11.2006 року, та знов вчинив аналогічний злочин, збувши 05.12.2006 року 0,07 гр. ацетильованого опію ОСОБА_2.

Розглянувши справу, суд відмовив у задоволенні подання, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні мати похилого віку, вину визнав. А дані, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність органами досудового слідства не надані і не встановлені вони судом.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови і направлені справи на новий розгляд за тих підстав, що суд не врахував факт вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину, що він може ухилитися від суду і слідства, раніше вчиняв аналогічний злочин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевірившій матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція піддягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд порушив вимоги ст.ст. 148,150,155 КПК України та роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.03 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і судового слідства».

З матеріалів вбачається, що органи досудового слідства не надали суду будь-яких даних, які б підтверджували обставини скоєння вказаного злочину саме ОСОБА_1, так як в них відсутні копії процесуальних документів: про порушення кримінальної справи, постанови про притягнення його в якості обвинуваченого, тощо, а суд не витребував та не дослідив матеріали кримінальної справи, як це передбачено ст.165²  КПК України.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму, суд при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу взяття під варту, має дослідити чи були наявні поводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи є у справі докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою, чи відповідає постанова про притягнення особи як обвинуваченої вимогам ст.132 КПК України; чи було пред'явлене обвинувачення з додержанням вимог ст.140 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.148, ст.150 КПК України при обрані міри запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини її характеризуючи.

Разом з тим, при перевірці матеріалів даної справи, колегією суддів встановлено, що в них окрім подання слідчого, протоколу судового засідання та постанови районного суду, інших матеріалів не має, як вже зазначалось, не досліджуваггися не матеріали кримінальної справи, ні ті докази, на які в постанові послався суд. У зв'язку з чим, перевірити законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення не можливо.

За таких обставин постанова районного суду піддягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки і відповідно до вимог КПК України прийняти законне та обґрунтовгіне рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

В.Л.Заіченко

Т.В.Вороненко

Судді: