Справа   № 10-165 2006 р.                    Головуючий в 1 інстанції - Дригваль В.М.

Категорія: запобіжний захід                   Доповідач - Буженко Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого-                        Буженко Н.В.;

суддів:                                    Ковальової Н.М.;

Каліниченка І.С.; з участю прокурора -    Ніколащенко О.А.;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову місцевого Високопільсього районного суду Херсонської області від 4 грудня 2006 року про обрання запобіжного заходу;

ВСТАНОВИЛА;

Органами  досудового слідства        ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 289 ч.2 КК України за те, що він 30.11.2006 року в АДРЕСА_1, з приміщення гаражу, зламавши навісні замки, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1, заподіявши шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 5000 грн.

Вказанною постановою суду запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтовання свого рішення суд послався на те, що ОСОБА_2 перебуваьочи на волі, може продовжити злочинну діяльність, а також те, що він обвинувачується в скоєнні злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

В апеляції законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, йому тільки но виповнилося 14 років, має постійне місце проживання, та вона має достатній вплив на сина, просить постанову суду скасувати, обравши йому інший вид запобіжного заходу, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про обрання міри запобіжного заходу, вислухавши міркування прокурора, про залишення постанови без змін, перевіривши доводи апеляції, кодегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про необхідність обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою є не обґрунтованим. ОСОБА_2 на момент скоєння злочину виповнилося лише 14 років, має батьків та постійне місце проживання. Яких небудь підстав вважати, що ОСОБА_2 продовжить злочинну діяльність або стане ухилятися від розслідування по справі судом не встановлено. Посилання суду на те, що він звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не є підставою для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання підвартою. Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову місцевого Високопільського районного суду Херсонської області від 4 грудня 2006 року про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в місцевий Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Головуючий