Справа №  10-163, 2006р.                         Головуючий в 1-й інстанції

Решетов В.В.

Категорія: санкція.         Доповідач - Литвиненко І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця "14" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Литвиненко 1.1., Вороненко Т.В. З участю прокурора - Ніколащенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією прокурора на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від  8  грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя АДРЕСА_1

в силу cm. 8 9 КК України судимість погашена, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України

Обрано щодо ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати і обрати щодо ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В обґрунтування доводів прокурор вказує, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, так як немає постійної роботи.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про можливість обрання щодо ОСОБА_1 більш м'якої міри запобіжного заходу ніж взяття під варту є законним і обґрунтованим.

Тав:, в обґрунтування доводів про необхідність обрання найбільш суворої міри покарання ОСОБА_1 як слідчий в поданні, так і прокурор в апеляції, посилаються на ті обставини, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду та може продовжити    злочинну   діяльність.    При    цьому   ніяких   доказів   такої

поведінки обвинуваченого не наведено, а тому такі висновки є лише припущенням. Сам по собі факт вчинення особою злочину, що відноситься до тяжких, та відсутність у обвинуваченого роботи не може свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність.

Як встановив суд, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині.

При такій сукупності обставин у суду були підстави для обрання щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2006 року про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий: