Справа  № 11а-1165 2006 р.                              Головуючий в 1 інстанції - Сокірко Л.М.

Категорія: 190 4.1,185 ч.З КК                                         Доповідач: Буженко Н.В.

України

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсоської області в складі:

головуючого -                      Червоненка В.Я.;

суддів:                                    Буженко Н.В.,

Ковальової Н.М.;

з участю прокурора - ЛитвиненкаО.О.;

адвоката-         ОСОБА_1;

засудженого -                       ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хероні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок місцевого Суворовського районного суду міста Херсона від 25 жовтня 2006 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст.190 ч.І КК України на один рік обмеження волі; за ст. 185 ч.З КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення мінш суворого покарання більш суворим. Остаточно призначено покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки та зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично заявлятися для регістрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користьОСОБА_3 24674 грн., та вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 25 січня 2006 року, знаходячись в ПП «ОСОБА_3», розташованного за адресою: АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживанням довірою, заключив з ОСОБА_3 устну домовленність про отримання мобільних телефонів під реалізацію, при цьому за здалегідь не збираючись повертати гроші останньому, заволодів мобільними телефонами в кільковті 16 штук, які продав. Отримані від реалізації телефонів гроші витратив на свої потреби, чим спричинив сбитки потерпілому на суму 16135 грн.

Далі в період часу з 3.04.2006 р. до 10.04.2006 p., знаходячись на стажуванні в ПП «ОСОБА_3.» на посаді помічника менеджера по продажу, повторно, за допомогою ключей від подсобного приміщення та сейфу, які він взяв таємно, без дозволу, проник у приміщення та викрав із сейфу 17 мобільних телефонів, спричинивши матеріальни збитки ОСОБА_3 на суму 9939 грн.

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, вважає, що покарання, призначене ОСОБА_2 не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, тобто є занадто м'яким, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 190 ч.І КК України - два роки обмеження волі, за ст. 185 ч.З КК України -чорити роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з поміщення у кримінально-виконавчу установу.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши пояснення засудженого, який просив залишити вирок без змін та в останньому слові просив не позбавляти його волі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Висновок суду щодо доведенності винності ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, за які він засуджений є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказів і ніким не оспорюється.

Таким чином, судова палата вважає, що суд всебічно і повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку, злочинні дії ОСОБА_2 правильно кваліфікував за ст. 190 ч.І та 185 ч.З КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 судом врахована ступінь тяжкості злочинних діянь, відношення його до скоєнного злочину, часткове відшкодування збитків, а також характеристика його особистости, та правильно визначена міра покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Посилання прокурора в апеляції на нібито підвищену небезпечність особистості ОСОБА_2 судова палата вважає безпідставними, тому підстав для зміни призначенного покарання засудженому ОСОБА_2 судова палата не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення. Вирок місцевого Суворовського районного суду міста Херсона від 25 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Головуючий

Судді: