Головуючий в 1 інстанції: Сажинов В.В.
Справа № 11а-1154/2006 Доповідач: ГеммаЮ.М.
Категорія ст. ст. 307 ч.2,311 ч.2,315 ч.2,317 ч.2 КК України
УХВАЛА
іменем України
26 грудня 2006 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Годуна В.А.
суддів: Гемми Ю.М., Буженко Н.В.
з участю прокурора: Литвиненка 0.0.
засудженого: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 грудня 2005 року,
встановила:
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Каховка, громадянин України, раніше судимий: 12.06.1995р. Каховським міським судом Херсонської області за ст. ст. 140 ч.З, 145 ч.І, 42, 46-1КК України /1960р./ на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 22.12.1995р. тим же судом за ст. ст.141ч.2, 140ч,2, 42, 43 КК України /1960р./ на 5 років позбавлення волі; 29.09.2004р. за ет.ст.309ч.1, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; засуджений за ст.315 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі; за ст.307 ч.2 КІС України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1А частини майна, яке є власністю засудженого,
за ст.311 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі,
за ст.317 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є власністю засудженого
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є власністю засудженого, із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Міра запобіжного заходу - тримання під вартою 3 01.03.2005 року. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 200 грн. 08 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення таких злочинів.
1. На протязі весни 2004 року - зими 2005 року ОСОБА_1, умисно, шляхом умовляння й переконання, запропонував ужити особливо небезпечний наркотичний засіб - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, який містить метамфетамін (первітин), збудив у неповнолітній ОСОБА_2, 1987 року народження, бажання вжити даний наркотичний засіб, після чого вона вводила його собі внутрівенно.
2. Він же, на протязі осені 2004 року, умисно, шляхом умовляння й переконання,
запропонував ужити особливо небезпечний наркотичний засіб - кустарно виготовлений
препарат з ефедрину, який містить метамфетамін (первітин), збудив у ОСОБА_3 бажання вжити даний наркотичний засіб, після чого вона вводила
його собі внутрівенно.
3. 22 лютого 2005 року ОСОБА_1 незаконно з метою збуту, за місцем свого
проживання у квартирі АДРЕСА_1, шляхом рафінування та екстракції виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, який зберігав удома до того моменту, коли того ж дня при проведенні обшуку за місцем його проживання було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, який містить метамфетамін (первітин), масою - 0,006 грама.
4. Він же, 22 лютого 2005 року за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, частину особливо небезпечного наркотичного засобу - кустарно виготовленого ним того ж дня препарату ефедрину, який містить метамфетамін (первітин), незаконно збув
ОСОБА_4, ОСОБА_5 масою по 0,006 грама кожному.
5. 22 лютого 2005 року, ОСОБА_1 незаконно з метою збуту, за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, шляхом рафінування та екстракції виготовив прекурсор - ефедрину гідрохлорид, який зберігав удома до того моменту, коли того ж дня при проведенні обшуку за місцем його проживання було виявлено та вилучено прекурсор - ефедрину гідрохлорид, масою - 0,197 грама.
6. Він же, на протязі часу з весни 2004 року по лютий 2005 року надавав свою квартиру АДРЕСА_1, де він проживав, для виготовлення й уживання особливо небезпечного наркотичного засобу -кустарно виготовленого препарату з ефедрину, який містить метамфетамін (первітин) -ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_2.
В. апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на незаконність і необґрунтованість вироку, просить його скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування доводів указує, що суд першої інстанції допустив однобічно й неповно судового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на досудовому слідстві, не можуть бути доказами у справі, оскільки вони одержані незаконним шляхом. На його думку, обвинувачення ґрунтується на суперечливих показаннях цих свідків у судовому засіданні, на що суд не звернув уваги. Також судом за його клопотанням не була допитана свідок ОСОБА_3, чим було порушено його право на захист. Крім того, судом йому не була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Іншими учасника судового розгляду вирок щодо ОСОБА_1 не оскаржується.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, його останнє слово, в якому він просить скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за встановлених у вироку обставин, обгрунтовані зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що 22 лютого 2005 року він у себе вдома виготовив наркотичній засіб, частину якого вжив, а залишок зберітав без мети збуту для власного вживання. При цьому стверджував, що ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_2 вживати наркотичні засоби не пропонував та їх їм не давав, нікого не схиляв до вживання наркотичних засобів, свою квартиру нікому не надавав для вживання наркотичних засобів.
Ці заперечення ОСОБА_1 проти звинувачення були предметом перевірки в судовому засіданні і спростовуються наведеними у вироку доказами.
Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що весною 2004 року ОСОБА_1 у себе вдома запропонував їй ужити наркотичний засіб препарат з ефедрину, на що вона погодилась і засуджений зробив їй ін'єкцію внутрівенно.
Свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві підтвердила, що в кінці осені 2004 року ОСОБА_1 запропонував їй ужити наркотичний засіб, який він виготовив у себе вдома, на що вона погодилась і засуджений зробив їй ін'єкцію внутрівенно. Після чого, вона неодноразово приходила додому до ОСОБА_1, де той виготовляв наркотичний засіб і робив їй ін'єкції у руку, (а.с.51)
Свідок ОСОБА_6 - учасник обшуку, підтвердив, що 22 лютого 2005 року під час обшуку у квартири ОСОБА_1 були виявлені та вилучені медичні шприци, посуд та пляшки, які містили різні речовини. У квартирі засудженого знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2
Свідки ОСОБА_4 (а.с.47,48), ОСОБА_5, ОСОБА_2 підтвердили, що 22 лютого 2005 року вони прийшли додому до ОСОБА_1 щоби вжити наркотичні засоби. З них ОСОБА_5 і ОСОБА_4 допомогли ОСОБА_1 виготовити наркотичний засіб, який той поділив між ними, а після чого вжили. Раніше неодноразово приходили до ОСОБА_1, де вживали наркотичні засоби.
Наведені показання відків підтверджуються: даними протоколу обшуку про те, що у квартирі ОСОБА_1 виявлені та вилучені медичні шприци, посуд та пляшки, які містили різні речовини, (а.с.25,26)
За висновком фізико-хімічної експертизи, вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, який містить метамфетамін (первітин), загальною масою - 0,006 грама; прекурсором - ефедрину гідрохлорид, загальною масою 0,197 грама, (а.с.67 - 69)
Даними протоколів медичного огляду від 22 лютого 2005 року підтверджено, що у засудженого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 установлено та зафіксовано гостру інтоксикацію психостимуляторами (первітином). (а.с.38 - 40)
Суд першої інстанції обгрунтовано поклав з основу обвинувального вироку показання зазначених вище свідків, оскільки вони узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі, тому у суду не було підстав ставити під сумність достовірність викладених у вироку доказів.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 частково змінив свої свідчення, заперечуючи факт виготовлення та вживання наркотичних засобів у квартирі ОСОБА_1, стверджуючи, що у суді дає показання, які відповідають дійсності. Суд з'ясував причини цієї зміни й обґрунтовано визнав його показання в судовому засіданні недостовірними і розцінив їх як його прагнення допомогти ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Сукупність наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку, свідчать про те, що ОСОБА_1 із метою збуту незаконно виготовив та зберігав наркотичні засоби, прекурсори, а також збував наркотичні засоби і надавав свою квартиру для вживання наркотичних засобів іншим особам та схилив певну особу і неповнолітню особу до вживання наркотичних засобів. Його вина у цьому судом доведена повністю.
Злочинні дій засудженого за ст.ст. З07 ч.2,311 ч.2,3 15 ч.2,317 ч.2 КК України.
У зв'язку з чим, доводи ОСОБА_1 про незаконність його засудження не ґрунтуються на матеріалах справи.
Твердження засудженого про те, що справа судом розглянута однобічно й упереджено; що докази по справі зібрані і дослідженні з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, слід визнати безпідставними. Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необ'єктивність чи упередженість дослідження органом досудового слідства й судом обставин, що могли мати значення для справи. З протоколу судового засідання вбачається, що судом у повній мірі перевірялися позиція захисту ОСОБА_1 про його непричетність до інкримінованих йому злочинів. Докази по справі здобуті і дослідженні з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі показання свідка ОСОБА_3, на що вказує засуджений в апеляції. Ніяких клопотань по зазначеним питанням на досудовому слідстві і в судовому засіданні він та його захисник не заявляли. Даних про те, що свідки могли обмовити ОСОБА_1 у матеріалах справі, немає, оскільки у засудженого з ними були дружні стосунки.
Також є необґрунтованими доводів ОСОБА_1 про те, що судом йому не була надана можливість ознайомитися з протоколом судового засідання та з технічним записом судового засідання. Як убачається з матеріалів справи, при переїзді суду в інше приміщення був випадково знищений технічний запис судового процесу, про що складено відповідний акт працівниками суду, та повідомлено засудженого. Це не перешкоджало йому знайомитися з протоколом судового засідання, проте він відмовився від ознайомлення з протоколом, про що написав власноручну заяву (а.с. 209), але незважаючи на це, секретар судового засідання прочитала засудженому протокол судового засідання, про що був складений відповідний акт. Зауважень на протокол судового засідання, із яким був ознайомлений засуджений, не подавав. (а.с.202-204, 210,223)
Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його особу, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Він протягом іспитового строку вчинив новий умисний злочин, за місцем проживання характеризується негативно.
Порушень, кримінально-процесуального закону, які можуть бути підставами для зміни чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Таким чином вирок має бути залишений без зміни.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, - .
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2005 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.