Дело № 11а-1133 2006 р. Председательствующий в I инстанции
Ведяшкина Ю.В.
Категория ст.ст.187 ч.З; Докладчик: Черствая Е.А.
18 5 ч.2 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря месяца «19» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствукицего - Годуна В.А.
Судей - Черствой Е.А.,
Дубченко А.П.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
Осужденных - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляциями прокурора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от «03» февраля 2006 года, -
установила:
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим, -
осужден по ст.185 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 07 декабря 2004
года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим:
1. 21.06.1994 г. Новотроицким районным судом Херсонской области по ст.ст.81 ч.З; 45 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2. 27.05.1996 г. Новотроицким районным судом Херсонской области по ст.ст.81 ч.4; 140 ч.З; 140 ч.2 УК Украины; ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 14.03.2001 г. по отбытии срока наказания, -
осужден по ст.185 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст.185 ч.2 УК Украины - к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначено наказание - 5 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 04 сентября 2 005 года; зачтено ему в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с 06.12.2004 г. по 16.12.2004 г. включительно.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба - 1357,29 гривен; морального вреда - 500 гривен - с обоих осужденных в равных частях; с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба - 1184 гривны.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за следующие преступления:
· 06 сентября 2004 года около 00 часов 15 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также ОСОБА_6, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа проникли через входную дверь в дом АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество и деньги, принадлежащие ОСОБА_4 на общую сумму 1496,07 гривен.
· 16 июля 2005 года ОСОБА_2 в период времени с 5.00 до 9.00 часов, с целью завладения чужим имуществом, находясь в квартире АДРЕСА_2, тайно похитил имущество и деньги, принадлежащие ОСОБА_5 на общую сумму 1184 гривны.
На приговор поданы апелляции прокурором, принимающим участие в рассмотрении дела, адвокатом ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
В апелляции прокурор указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд безосновательно не принял во внимание перечень доказательств, добытых в ходе судебного следствия; при квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по обоим эпизодам не вменил такой квалифицирующий признак как повторность, поскольку он был ранее судим и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Просит приговор отменить в отношении обоих осужденных, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 указывает на
незаконность приговора ввиду допущенных судом нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, неправильной
квалификации действий ОСОБА_1, суровости назначенного наказания, просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.185 УК Украины, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит применить к нему ст.69 УК Украины; назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на
незаконность и необоснованность приговора суда первой
инстанции, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела; считает, что суд вообще не дал
юридический оценки показаниям потерпевшей ОСОБА_4,
данных ею на досудебном следствии и в судебном заседании, а
также и показаниям свидетелей по данному эпизоду. Просит
приговор отменить, дело направить для проведения
дополнительного расследования.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего
апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, апелляции
адвоката ОСОБА_3 и осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не
подлежащих удовлетворению, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
поддержавших свои апелляции и в последнем слове просивших их
удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляций,
коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей
удовлетворению, апелляцию осужденного ОСОБА_1 подлежащей частичному удовлетворению, апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 - не подлежащие удовлетворению.
Разрешая вопрос о переквалификации действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 со ст. 187 ч.З УК Украины на ст. 185 ч.З УК Украины, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, не принял надлежащих мер по устранению противоречий в показаниях потерпевшей ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также свидетелей по данному эпизоду преступления, не дал правильной юридической оценки добытым по делу доказательствам, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
Кроме того, квалифицируя действия осужденного ОСОБА_2 по первому и второму эпизодам преступлений, суд оставил без внимания, что он ранее был неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены, однако квалифицирующий признак «повторно» ему вменен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора - удовлетворить; апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично; апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 03 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий: