Єдиний унікальний номер 219/4657/13-ц Номер провадження 22-ц/775/695/2014

Головуючий в 1 інстанції Медінцева Н.М.

Категорія 36 Доповідач: Іванова А.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Люліній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки останній не усунув недоліки в строк установлений судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху в частині обґрунтування суми моральної шкоди нею було зазначено, що діями відповідача було спричинено моральну шкоду, крім того, особа за вимогами законодавства самостійно визначає розмір моральної шкоди, який в подальшому оцінюється судом з врахуванням ч.3 ст.23 ЦК України. До того ж, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через ненадання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Вважає, що повернувши позовну заяву, суд першої інстанції порушив її конституційне право на судовий захист, гарантоване Конституцією України, а також ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеживши право на справедливий суд.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, позивача ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із відсутністю інформації щодо моменту укладення договору та не обґрунтуванням вимоги щодо стягнення з відповідача суми моральної шкоди в розмірі в 2000грн., та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 червня 2013 року (а.с.13).

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_1 надала заяву про усунення недоліків, в якій надані пояснення щодо дати укладання договору та обґрунтування суми моральної шкоди, а саме зазначено, що діями відповідачки було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач не має можливості користуватись замовленим виробом, вимушена безрезультатно звертатись до відповідача з метою виконання останньою умов договору (а.с.16).

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2013 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу. Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, а саме - не обґрунтував суми моральної шкодив розмірі 2000грн. (а.с. 17).

Відповідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Ці роз'яснення норм процесуального права суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про повернення позивачу позовної заяви через невиконання вимоги суду щодо обґрунтування позивачем суми моральної шкоди в розмірі 2000грн.

Крім того, судом першої інстанції при залишенні позовної заяви ОСОБА_1 без руху порушені вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України, яким передбачено надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Таким чином, висновок суду про надання судом першої інстанції ОСОБА_1 строку для усунення недоліків позовної заяви до 20 червня 2013 року постановлений з порушенням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття та повернення позовної заяви, тому відповідно до п. 3 частини 1 ст.312 ЦПК України ухвала судді від 21 червня 2013 року про повернення позивачу позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді