АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22-ц/790/2765/14 Головуючий 1-ої інст.: Сиротников Р.Є.

Справа № 643/19417/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «Надра» подало на нього апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Оскаржене рішення суду є заочним та таким, що ухвалене судом першої інстанції за нормами цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про перегляд заочного рішення відповідач не подавав.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подача ПАТ КБ «Надра» апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, п. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -