Справа № 11а-1193/2006 Категорія ст. 185 ч.2 КК України
Головуючий в 1 інстанції: Радченко Г. А. Доповідач: Гемма Ю.М
УХВАЛА іменем України
26 грудня 2006 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Червоненка В.Я.
суддів: Гемми Ю.М., Вороненко Т.В.
з участю прокурора: Литвиненка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2006 року,
встановила:
Цією постановою кримінальна справа за звинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повернута прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти й неправильності досудового слідства.
Органом досудового слідства обвинуваченим обрана міра запобіжного заходу -підписка про невиїзд.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони у період із квітня по 20 травня 2004 року з території складу холодильника ДП'Тауда", розташованого у м. Херсоні по Миколаївському шосе, 25 викради 1066 кг твердого сиру "Російський", вартістю 12 грн. за 1 кг, на загальну суму 12792 грн.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд у постанові послався на неповноту й неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, зазначивши, що в порушення вимог п.4 ст.64 КПК України органом досудового слідства не було встановлено розмір шкоди, завданої злочином.
В апеляції прокурор, не погоджуючись із постановою суду, просить її скасувати з мотивів її необґрунтованості, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що допущенні порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового слідства можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту свідків, проведення судово-бухгалтереької експертизи для встановлення розміру шкоди, завданої злочином. Вважає, що сам суд може встановити розмір завданої шкоди, виходячи з кількості викраденого, який визнають обвинувачені.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції і вважав, що постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами п. 4 ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягає доказуванню і ретельному дослідженню характер та розмір шкоди, завданої злочином.
Зі змісту п. 8 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст.22,64 КПК України не були дослідженні або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли
необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді.
Однак органом досудового слідства зазначених вимог кримінально-процесуального закону дотримано не було.
У ході досудового і судового слідства ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечували розмір, завданої шкоди.
Як видно з матеріалів справи, органом досудового слідства в основу обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними крадіжки сиру на суму 12792 грн. покладені дані акта інвентаризації за фактом нестачі 1066 кг сира станом на 20.05.2004 року на складі ДЇІТауда'5.(а.с.21)
Суд першої інстанції, розглядаючи справу, встановив, що акт інвентаризації від 20.05.2004 року не відповідає вимогам інструкції по проведенню інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, а також у змісті акту є посилання на документи, які відсутні в матеріалах справи.
З метою перевірки даних інвентаризації про недостачу продукції, суд призначив судово-бухгаятерська експертизу, дав судове доручення органу досудового слідства для вилучення відповідних бухгалтерських документів, витребуваних за клопотанням експерта, яке не було виконано в повному обсязі.
З письмового повідомлення експерта про неможливість дачі висновку експертизи слідує, що в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі виробництво сиру твердого "Російського", відсутні дані по приходу та видачі цього сиру, відсутні регістри бухгалтерського обліку, відсутні описи інвентаризації, відсутній наказ на проведення інвентаризації, відсутні порівнювальні відомості результатів інвентаризації. Дослідженнями експерта встановлено, що акт інвентаризації, який наданий у матеріалах справи, не відповідає вимогам інструкції по проведенню інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків, затверджених наказом Міністерства Фінансів України НОМЕР_1 та не може являтись документом підтверджуючим недостачу товарно-матеріальних цінностей.
Ці обставини підтвердила експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні, яка була допитана за клопотанням представника цивільного позивача, підтриманого прокурором.
Відповідно до ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, для усунення неповноти досудового слідства потрібні слідчі або інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів: проведення ревізії, відшукання документів бухгалтерського обліку, проведення виїмки, які тісно пов'язані з призначенням та проведенням судово-бухгалтерської експертизи, виконання яких неможливо у судовому засіданні з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.
У зв'язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування, із підстав, викладених у постанові.
Таким чином, підстав для скасування постанови, як про це ставиться питання прокурором в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2006 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України на додаткове розслідування прокурору Комсомольського району м. Херсона - без змін.
Головуючий