Справа № 11а-1190-2006 рік.                     Головуючий 1 -ї інстанції Сапронова Л.В.

Категорія: ст.368 КК України                     Доповідач Ришкова Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 26 дня

Колегія    суддів    судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                   Годуна В. О.,

суддів                               Ришкової Н.М., Жили I.E.,

за участю прокурора      Литвиненка О.О.,

підсудної                          ОСОБА_1

захисника                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Ново каховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа  за звинуваченням :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження     ,     АДРЕСА_1

області, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 368 КК України , спрямована прокурору на додаткове розслідування з мотивів притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи , та пред'явлення ОСОБА_1 більш тяжкого обвинувачення.

Цією ж постановою відносно ОСОБА_1 залишено запобіжний захід -підписка про невиїзд.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому ,що , перебуваючи з 22.03.2006 року на посаді начальника чідділу водозбуту КП „Міськводоканал" м.Нова Каховка Херсонської області , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки , будучи службовою особою , після складання 23.06.2006 року акту перевірки торгового павільйону по АДРЕСА_2 , який належить на праві особистої власності приватному підприємцю ОСОБА_3, 26.06.2006 року отримала від нього хабар через реалізатора ОСОБА_4 в розмірі 400 грн.

Направляючи справу на додаткове розслідування в ході судового слідства , суд в постанові послався на необхідність притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.368 КК України колишнього помічника директора КП „Міськводоканал" ОСОБА_5,, який на думку суду вчинив злочин за попередньою

змовою зі ОСОБА_1, та вирішити питання про пред'явлення ОСОБА_1 в зв'язку з цим більш тяжкого обвинувачення ,з урахуванням кваліфікуючої ознаки злочину „за попередньою змовою групою осіб".

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції , не погоджуючись з постановою суду , просить її скасувати з мотивів необґрунтованості та незаконності , а справу повернути на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача по справі, міркування прокурора Литвиненка О.О., який підтримав доводи апеляції та вважає, що вказана постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд , пояснення підсудної ОСОБА_1 та її захисника , які вважають винесену судом постанову незаконною та не заперечують проти її скасування, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області вважає , що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вказана постанова - скасуванню з слідуючих підстав .

Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається у випадку, коли під час судового розгляду були встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , якщо окремий розгляд справ щодо них неможливий .

Але у вказаній постанові суду такі підстави, які були встановлені під час судового розгляду справи, не  наведені.

Так , як під час досудового слідства , та і в судовому засіданні , підсудна ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5 заперечували факт попередньої змови між ними на отримання хабара.

Підсудна ОСОБА_3 своєї вини в отриманні хабара від ОСОБА_3 не визнала , в своїх показаннях посилалася на те , що у змову з помічником директора ОСОБА_5 на отримання хабара не вступала , отримала 4G0 грн. від реалізатора ОСОБА_4. на придбання канцелярських товарів для КП „Міськводоканал "в торговому павільйоні ПП ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ним, куди приїхала за квитанціями , підтверджуючими придбання ОСОБА_3 канцтоварів, які він там обіцяв залишити . Вказані гроші розцінювала як спонсорську допомогу та мала намір здати вказані гроші в касу підприємства для придбання канцтоварів .

Свідок ОСОБА_5 теж заперечував факт попередньої змови зі ОСОБА_1 на отримання хабара, пояснив , що взагалі не мав наміру отримати хабар від ПП ОСОБА_3, а просив його надати допомогу підприємству в придбанні канцтоварів , на що той погодився , але просив зменшити суму, після чого він запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виріш іти це питання за межами свого кабінету. В той же день, близько обіду, взнав , що ОСОБА_3 погодився купити канцтовари , та мав залишити відповідні квитанції в своєму торговому павільйоні , куди він і поїхав зі ОСОБА_1 26.06.2006 року. Але замість квитанцій реалізатор ОСОБА_4. передала ОСОБА_1 гроші, які зразу ж були вилучені працівниками міліції у ОСОБА_1 після повернення до машини.

Судом в ході судового розгляду справи не було добуто інших даних , та даних про те , що ОСОБА_1 отримувала будь-які вказівки від ОСОБА_5. на виконання чи невиконання певних дій відносно ПП ОСОБА_3 з приводу складеного 23.06.2006 року акту перевірки про порушення правил водокористування .

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Н.Каховка від 26.07.2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5. за відсутністю в його діях ознак злочину , передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (а.с.4) . Вказана постанова потерпілим ОСОБА_3 не оскаржувалася .

При винесенні постанови судом про направлення справи на додаткове розслідування судом також порушено і загальний принцип , який полягає в тому , що при поверненні  справи     на додаткове розслідування     суд не  має     права наперед

вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення , його доведеність , кваліфікацію вчиненого . ( п. 13 постанови від 11.02.2005 р.№2), тоді як в постанові суд конкретно вказав про вирішення питання про притягнення ОСОБА_5. до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 368 КК України в ході додаткового розслідування .

За таких обставин колегія суддів вважає, що вказана постанова суду про направления справи на додаткове розслідування є незаконною і підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід перевірити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку в їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, - задовольнити.

Постанову Ново каховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2006 року про спрямування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на додаткове розслідування - скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в, іншому   складі суддів.

Залишити обраний судом   відносно підсудної ОСОБА_1 запобіжний захід -підписку про невиїзд.

Головуючий: