Головуючий в 1 інстанції :

Ігнатенко О.Й.

Доповідач : Бездрабко В.О.

Справа  № 22а - 608/2006р Категорія

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бауль Н.М.

Суддів :                 Гаркуші В.О.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Дягілєвій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання відповіді прокурора незаконною, винесення окремої ухвали про притягнення винної особи до відповідальності та стягнення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним рішенням відповідь старшого прокурора відділу прийому громадян, розгляду звернень та запиту народних депутатів України М.Федоренко НОМЕР_1. Винести окрему ухвалу про притягнення винної особи до юридичної відповідальності, стягнути моральну шкоду в розмірі 100000грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2006 року позов повернуто у зв"язку з непідсудністю справи даному суду.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали вимогам законодавства про адміністративне судочинство, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа непідсудна розгляду Комсомольським районним судом м.Херсона, оскільки відповідач по справі

знаходиться в м. Києві. Судом роз"яснено право позивача на звернення з позовом за місцем знаходження відповідача.

На думку колегії суддів такий висновок суду є правильним, так як він відповідає вимогам закону.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 195,199,202,200 КАС України, колегія суддів,

                                                       ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без

задоволення, а ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09

жовтня 2006 року без змін.         

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого административного суду України.

Головуючий