Справа   № 22а-607                                     Головуючий в суді 1 інстанції Ковтуненко В.В.

Категорія 42                                                  Доповідач Орловської Н.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого             Пузанової Л.В.

Суддів                        Фурман Т.Г.

Орловської Н.В. При секретарі        Крестніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства Внутрішніх спав України в Херсонській області на постанову і та окрему ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про поновлення на службі.

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом ,до УМВС України в Херсонській області про поновлення на службі, зазначаючи, що починаючи з 15.10.96 р. проходив службу в органах внутрігиніх справ на посаді оперативного уповноваженого кримінальної міліції в справах неповнолітніх Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області та мав неодноразові заохочення. Під час перебування його на стаціонарному лікуванні без законних на те підстав наказом від 20 квітня 2006 р. він звільнений зі служби в органах внутрішніх справ за п.»є» ст.. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким стадом органів внутрішніх справ Української РСР за порушення дисципліни. Вважаючи своє звільнення незаконним просив визнати незаконними накази НОМЕР_1. та НОМЕР_2. та їх скасувати. Поновити на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперативного уповноваженого карного розшуку Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зобов'язати УМВС України в Херсонській області внести зміни в його трудову книжку.

Постановою Гороностаївського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2006 р. позовні вимоги задоволені. Постановлено : накази начальника УМВС України в Херсонській області НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР визнати протиправними та їх скасувати. Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого  відділення карного розшуку Гороностаївського РВУМВС України в Херсонській області з 20 квітня 2006р. Зобов'язати УМВС України в Херсонській області внести зміні в трудову книжку ОСОБА_1 Стягнути з УМИВС України в Херсонській області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5728,870грв.

Постанова в частині поновлення  ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділення карного розшуку Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області звернута до негайного виконання

У цій же справі   суд постановив   окрему ухвалу від 13 жовтня 2006 р. на адресу начальника УМВС України в Херсонській області.

В апеляційній скарзі на постанову суду УМВС України в Херсонській області, посилаючись на наявність факту грубого порушення позивачем дисципліни при проходженні служби в органах внутрішніх справ , яке мало місце 31 грудня 2005 р., та помилковість висновку суду щодо наявності підстав для його поновлення на службі просить ухвалене у справі рішення скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі на окрему ухвалу суду УМВС України в Херсонській області просить її скасувати як таку, що постановлена в порушення судом норм процесуального законодавства.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність її доводів просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність постанови та окремої суду в межах визначених cm. 195 КАС України , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Скасовуючи, як протиправні накази відповідача про звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ суд першої інстанції виходив з того, що на момент звільнення останній не мав дисциплінарних стягнень та раніше накладені стягнення втратили свою дію на підставі наказу начальника Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області від 20.12.2005.М63. Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньоньо-транспортної пригоди за його участю у кримінальній справі, порушеній прокуратурою Гороностаївського району за фактом ДТП, у встановленому законом порядку не доведена та проводиться досудове слідство.

Проте такого висновку суд дійшов неправильно застосувавши норми матеріального права та внаслідок порушень вимог процесуального законодавства.

Так з матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що 31 грудня 2005 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_3 здійснив наїзд на пішохода, після чого її доставив до лікарні. Про вказаний факт керівництву не доповідав та співробітників ДАІ на місце зіткнення не викликав, (а.с. 65-67).

За вказаним фактом в період часу з 15 лютого по Об березня 2006р. проведена службова перевірка за результатами якої надано висновок від 09 березня 2006 p., де встановлено, що потерпіла ОСОБА_2, 21 p. народження отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми та забій головного мозку.

Прокуратурою Горностаївського району 17 лютого 2006р. порушена кримінальна справа за ознакою злочину передбаченого ч. 1 cm. 286 КК України.

Крім того перевіркою встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16 листопада 2005 р. в період дії постанови суду від ЗО травня 2005 р. яким він був позбавлений такого права на один рік. Вказана постанова скасована в порядку нагляду постановою голоті апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2005р. (а.с.8-10).

Наведені порушення правил дорожнього руху, які призвели до ДТП та вимог Статуту стали підставою для оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в органах УМВС України наказом НОМЕР_1 . Через тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 в період часу з 21 березня по 15 квітня 2006 р. наказом від 20 квітня 2006 р. визнаний таким, що звічьнений від службових обов'язків на час тимчасової непрацездатності.

З наведеної підстави наказом від 11.10.2006 р. змінена календарна дата наказу НОМЕР_1, яким накладено дисциплінарне стягнення з 22.03. на 16.04.2006р. ( а.с. 101). Позивач не заперечував того факту , що про оголошене в наказі дисциплінарне стягнення був повідомлений 19 квітня 2006р. А наказом від 20.04.2006р. звільнений з підстав за п.»є» ст.

64  Положення  про  проходження  служби рядовим   і  начальницьким  складом   органів внутрішніх справ Української РСР за порушення дисципліни.

За змістом Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ Української РСР , затвердженого Указом Президії Верховної Ради УРСР від 29.07.1991 p., діючого на час вчинення дисциплінарного проступку передбачено, що дисципліна рядового і начальницького складу в органах внутрішніх справ полягає у додержанні порядку і правил установлених законодавством, виконанні вимог присяги, статутів і наказів начальників, а також зобов 'язує з гідністю і честю поводити себе поза службою, бути прикладом у додержанні громадського порядку.

У відповідності до порядку накладання дисциплінарного стягнення встановленого ст.. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006p., діючого з 05 квітня 2006р. на час звільнення позивача зі служби, заборона оголошення про накладання дисциплінарного стягнення особі в період її тимчасової непрацездатності не передбачена. У такому випадку ст.. 18 цього Статуту встановлено, що виконання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх , накладеного на осіб рядового і начальницького складу , які тимчасово непрацездатні, провадиться після їх прибуття до місця служби.

Оскільки позивач під час проходження служби допустив порушення норм законодавства, щодо дотримання правил дорооюнього руху, вимог дисциплінарного статуту, керуючи власним автомобілем допустив порушення правил дорожнього руху, не виконав покладеного наказом керівного органу обоє 'язку доповісти про вчинений проступок, не повідомив органи Дії відносно транспортної приходи, незважаючи на те, що потерпіла отримала тілесні ушкодження, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача.

Недоведеність вини позивача у скоєнні злочину до закінчення досудового слідства у кримінальній справі не спростовує наявності наведеного вище факту порушення дисципліни при проходженні служби, який є самостійною підставою звільнення, та не заперечує правомірності дій відповідача по накладанню дисциплінарного стягнення.

Враховуючи викладене, а також; ту обставину, що дисциплінарне стягнення накладено з дотриманням встановленого статутом порядку, обраний відповідачем вид стягнення у вигляді звільнення зі служби позивача, відповідає тяжкості дисциплінарного проступку, ступеню провини, з врахуванням характеру наслідків та обставин за яких його було вчинено, попередньої поведінки і ставлення позивача до служби, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо протиправпості наказів відповідача, в оскаржуваній частині, їх скасування та наявності підстав для поновлення звільненої особи на службі.

Таким чином, ухвалене у даній справі рішення, як таке, що ухвачено в порушення норм матеріального права і процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановлениям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не позбавлені правового обгрунтування доводи апелягрйної скарги відносно незаконності окремої ухвали суду, оскільки за змістом ст.. 166 КАС України підставою для її ухвалення є виявленні під час розгляду справи поруиіення закону суб'єктом владних повноважень з метою усунення причин і умов таких порушень, а також  про наявність підстав для розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рішення, дії  або бездіяльність яких визнаються протиправними.

У даному ж випадку ставиться питання про порушення представником відповідача, діючого від його імені в суді, своїх процесуальних  обов 'язків та протиправного, на думку суду, перешкоджання здійсненню адміністративного судочинства. Однак такі дії учасника судового розгляду можуть бути підставою для негайного застосування судом заходів процесуального примусу передбачених  ст.. 269 КАС України итяхом постановления ухвали.

За наведених підстав окрема ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, cm. 1,2,26,28, 32 Дищиплінарного статуту органів внутрішніх справ УРСР, ст.. 14, 18 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ»  від  22.02.2006р. .керуючись ст.. 195,202 КАС України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Постанову та окрему ухвачу Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2006 р. скасувати. І постановити нову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про поновлення на службі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України гиляхолі подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий