Справа № 22a - 577- 2006р.                                                      Головуючий в 1 інстанції :

Палькова В.М.

Категорія   Доповідач : Бездрабко В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 05 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бауль Н.М.

Суддів :                 Гаркуші В.О.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Шевардіній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання рішення незаконним,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому як приватному підприємцю відповідними рішеннями відповідача видані дозволи на розміщення об"єктів зовнішньої реклами в м. Херсоні. Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради НОМЕР_1 вказані дозволи на розміщення зовнішньої реклами скасовано, запропоновано демонтувати встановлені фундаменти. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, просив суд визнати його не чинним та зупинити дію оскаржуваного рішення в порядку забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2006 року зупинено виконання рішення Херсонської міської" ради НОМЕР_1, в частині №1, що стосується "скасувати дозволи, видані ПП ОСОБА_1", до вирішення справи по суті.

В апеляційні скарзі Виконавчий комітет Херсонської міської ради просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали вимогам законодавства про адміністративне судочинство, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з наявності підстав вважати, що у зв"язку з виконанням спірного рішення від 19 жовтня 2006

року, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи їх відновлення викличе необхідність докласти значних зусиль.

Звертаючись до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на тиск та перепони в його підприємницької діяльності з боку відповідача. При цьому суд не встановив в який спосіб проходило втручання в підприємницьку діяльність позивача, в чому саме полягала очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення судом суб"єкта, рішення якого оскаржується, з посиланням на Херсонську міську раду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийняте Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, з приводу чого виносячи ухвалу про забезпечення позову стосовно зупинення виконання рішення Херсонської міської ради суд вийшов за межі як розгляду клопотання про забезпечення позову, так і за межі адміністративного позову взагалі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. 195,199,202,205 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2006 року про забезпечення позову скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.