Справа   22ц-2729                            Головуючий в суді 1 інстанції ЧебукінаМ.Ю.

Категорія 41                                                  Доповідач   Орловська Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 2006 року грудня місяця     12  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в скчаді:

Головуючого             Пузанової Л.В.

Суддів                        Орловської Н.В.

Закарян К.Г.

При секретарі            Ляшенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні цивільну справу за   апеляційною-скаргою Відкритого акціонерного    товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 літня 2006 року у гщвільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою

Встановила:

В червні 2006 р. позивачка звернулась до суду із позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат   про оплату часу простою, вказуючи, що перебуває з відповідачем у трудових відносинах протягом тривалого часу. В роботі комбінату за відсутністю необхідної кількості сировини, перебоїв у наданні електричної енергії в продовж 2005-2006 років мали  місце простої оплата за які у встановленому законом порядку та розмірі не проводилась відповідачем.

Всього за вказаний період часу простій склав 1088 годин, оплата за які становить 954 грн., які просить стягнути.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 липня 2006 р. позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з ВАТ «ХБК» оплату за час простою у 2005-2006 р. в розмірі 852,16 грв.

В апеляційній скарзі ВАТ «ХБК», посилаючись на неналежну оцінку доказам, помилкового застосування норм матеріального права та не визначення розміру обоє 'язковнх відрахувань із стягнутих на користь позивача сум orviamu простою просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Письмових заперечень на апеляцїйну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність постановленого у справі рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що наказом НОМЕР_1 при неповному робочому тижні за ініціативою адміністрації встановлена оплата у розмірі 67% діючої тарифної ставки. Наказами відповідача НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 передбачені відпустки за інщіативою адміністрації працівникам, не зайнятим роботою з оплатою, яка встановлена наказом НОМЕР_1.

Враховуючи, що у спірний період часу позивач працював в режимі неповного робочого тижня внаслідок виробничої необхідності за інщіативою адміністрації підприємства, тоді як cm. 26 Закону України «Про відпустки» та cm. 84 КЗ про Працю України в чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин відпустка без збереження заробітної тати у разі простою на виробництві не передбачена, колегія суддів

погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування ч. 1 cm. 113 КЗ про Працю України та стягнення оплати часу простою , розмір якого не заперечується.

Доводи апеляційної скарги в наведеній частині не спростовують вказаного висновку суду та позбавлені правового обґрунтування. Сам по собі факт несплати підприємством обов 'язкових внесків і податків із сум присуджених позивачу не є підставою для відмови у задоволенні вимог останнього, однак підлягають врахуванню при проведенні розрахунку.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити постановлене судом рішення, доповнивши посиланням на те, що стягнута оплата простою визначена без врахування обов 'язкових внесків і платежів.

В решті це ж рішення слід залишити без змін, як таке, що постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись cm. 303, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцій скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський Бавовняний комбінат» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 липня 2006 р. залишити без змін, доповнивши посиланням, що оплата простою за період з 2005-2006 р. у розмірі 852,16 грв. встановлена без вирахування обов 'язкоеих внесків і платежів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з часу проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.