Справа   22ц-2715                            Головуючий в суді 1 інстанції ЧебукінаМ.Ю.

Категорія 41                                                  Доповідач   Орловська Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця     12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого             Пузанової'Л.В.

Суддів                        Орловської Н.В.

Закарян К.Г.

При секретарі            Ляшенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1     до     Відкритого     акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою

Встановила:

В червні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою, вказуючи, гцо перебуває з відповідачем у трудових відносинах протягом тривалого часу. В роботі комбінату за відсутністю необхідної кількості сировини, перебоїв у наданні електричної енергії в продовж 2003-2006 років мат місце простої оплата за які у встановленому законом порядку та розмірі не проводилась відповідачем.

Всього за вказаний період часу простій склав 3568 годин, оплата за які становить 2816 грв., які просить стягнути.

В судовому засіданні позивач змінив позивні вимоги та просив стягнути 1746,56 грв. оплати простою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2006 р. позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з ВАТ «ХБК» оплату за час простою у 2003-2006р. в розмірі 1686, 43 грв.

В апеляційній скарзі ВАТ «ХБК», посилаючись на неналежну оцінку доказам, помилкового застосування норм матеріального права та не визначення розміру обоє 'язкових відрахувань із стягнутих на користь позивача сум оплати простою просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Письмових заперечень на апеляі(ій ну скаргу до суду апеляційної інстангіії не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність постановленого у справі рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячії з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, гцо наказом НОМЕР_1 при неповному робочому тижні за ініціативою адміністрагаї встановлена оплата у розмірі 67% діючої тарифної ставки. Наказами відповідача НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 передбачені відпустки за ініціативою адміністрації працівникам, не зайнятим роботою з оплатою, яка встановлена наказом ЛЬ НОМЕР_1.

Враховуючи, що у спірний період часу позивач працював в режимі неповного робочого тижня внаслідок виробничої необхідності за ініціативою адміністрагпї підприємства, тоді як cm. 26 Закону України «Про відпустки» та cm. 84 КЗ про Працю України в чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин     відпустка   без

збереження заробітної плати у разі простою на виробництві не передбачена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування ч. 1 cm. 113 КЗ про Працю України та стягнення оплати часу простою , розмір якого не заперечується

Доводи апеляційної скарги в наведеній частині не спростовують вказаного висновку суду та позбавлені правового обгрунтування. Сам по собі факт несплати підприємством обов 'язкових внесків і податків із сум присуджених позивачу не є підставою для відмови у задоволенні вимог останнього, однак підлягають врахуванню при проведенні розрахунку.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити постановлене судом рішення, доповнивши посиланням на те, що стягнута оплата простою визначена без врахування обов 'язкових внесків і платежів.

В решті це ж рішення слід залишити без змін, як таке, що постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись cm. 303, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

          Апеляцій скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський Бавовняний комбінат» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2006 р. залишити без змін, доповнивши посиланням, що оплата простою за період з 2003-2006 р. у розмірі 1686,43 грв. встановлена без вирахування обов 'язкових внесків і платежів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з часу проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.