Справа   22ц-2713                            Головуючий в суді 1 інстанції Чебукіна М.Ю.

Категорія 41                                                  Доповідач  Орловська Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 2006 року грудня місяця     12 дня колегія  суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого             Пузонової Л.В.

Суддів                        Орловської Н.В.

Закарян К.Г.

При секретарі            Ляшенко О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного судум. Херсона від 15 серпня 2006року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою

Встановила:

В липні 2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою, вказуючи, що перебуває з відповідачем у трудових відносинах протягом тривалого часу. В роботі комбінату за відсутністю необхідної кількості сировини, перебоїв у наданні електричної енергії в продовж; 1996-2006 років мали місце простої оплата за які у встановленому законом порядку та розмірі не проводилась відповідачем.

Всього за вказаний період часу простій склав 1960 годин, оплата за які становить 3078 грв., які просить стягнути.

В судовому засіданні позивач змінив позивні вимоги та просив стягнути 1067,09 грв. оплати простою у 2003-2006р.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2006 р. позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з ВАТ «ХБК» оплату за час простою у 2003-2005 р. в розмірі 675,74 грв.

В апеляційній скарзі ВАТ «ХБК», посилаючись на неналежну оцінку доказам, помилкового застосування норм матеріального права та не визначення розміру обов 'язкових відрахувань із стягнутих на користь позивача сум оплати простою просить рішення суду скасувати тау задоволенні позовних вимог відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність її доводів просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність постановленого у справі рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що наказом НОМЕР_1 при неповному робочому тижні за ініціативою адміністрагиі встановлена оплата у розмірі 67% діючої тарифної ставки. Наказами відповідача НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 передбачені відпустки за ініціативою адміністрації працівникам, не зайнятим роботою з оплатою, яка встановлена наказом НОМЕР_1.

Враховуючи, що у спірний період часу позивач працював в режимі неповного робочого тижня внаслідок виробничої необхідності за ініціативою адміністрації підприємства, тоді як cm. 26 Закону України «Про відпустки» та cm. 84 КЗ про Працю України в чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин     відпустка   без

/ ст. 113 КЗ про Працю України та стягнення оплати часу простою, розмір якого не заперечується.

Доводи апеляційної скарги в наведеній частині не спростовують вказаного висновку суду та позбавлені правового обґрунтування. Сам по собі факт несплати підприємством обов 'язкових внесків і податків із сум присуджених позивачу не є підставою для відмови у задоволенні вимог останнього, однак підлягають врахуванню при проведенні розрахунку.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити постановлене судом рішення, доповнивши посиланням на те, що стягнута оплата простою визначена без врахування обов 'язкових внесків і платежів.

В решті це ж рішення слід залишити без змін, як таке, що постановлене з дотриманням норм матеріального і проі(всуального права.

Керуючись cm. 303, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила : Апеляцій скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський Бавовняний комбінат» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2006 р. залишити без змін, доповнивши посиланням, що оплата простою за період з 2003-2005 р. у розмірі 2155,15 грв. встановлена без вирахування обов 'язкових внесків і платежів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з часу проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий судді