Справа № 22ц -- 2674 2006р.                                                    Головуючий в 1 інстанції :

Кравченко К.В.

Категорія   Доповідач : Бездрабко В.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 07 дня колегія суддів Судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Лісової Г.Є.

Суддів :                                 Воронової Л.П.

Бездрабко В.О. при секретарі: Дягілєвій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

07   серпня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним

позов, посилаючись на те, що згідно розписки від 01 квітня 2006 року купила

у відповідача житловий будинок АДРЕСА_1, за який сплатила 2800 доларів

США, що відповідно до встановленого еквіваленту складає 14140грн.

ОСОБА_2 в письмовій формі зобов'язалася до 01 травня 2006 року

укласти договір купівлі-продажу будинку в нотаріальному порядку, однак

ухиляється від нотаріального укладення договору, з приводу чого просила

визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності

на спірний будинок.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В     апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду

скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і

процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні

вимоги.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, рішення суду скасувати, оскільки його постановлено- з порушенням вимог матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того що не було надано належних доказів щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору і ОСОБА_2 підтвердила готовність укласти зазначений договір відповідно до вимог законодавства.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу житлового будинку укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно 4.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялася, від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З долученої до матеріалів справи розписки вбачається і сторони проти цього не заперечують, що ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 належний їй будинок АДРЕСА_1, за який отримала 2800 доларів США та передала всі документи на будинок позивачці, зобов'язавшись нотаріально посвідчити договір до 01 травня 2006 року. Тобто, фактично між сторонами відбувся договір купівлі-продажу будинку, ОСОБА_2 добровільно розпорядилася належним їй на праві власності майном, сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору, позивач вселилася у спірний будинок та оплатила його вартість.

Суд безпідставно не прийняв до уваги доводи позивача щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, оскільки ОСОБА_2 у визначений сторонами строк не уклала договір з додержанням вимог закону. Твердження відповідача що вона готова нотаріально посвідчити договір не є підставою не визнати її поведінку такою, як ухилення від посвідченвгя договору згідно вимог законодавства, оскільки ОСОБА_2 на протязі тривалого часу не підтвердила свого твердження відповідними діями, а відмова в задоволенні позову ОСОБА_1 позбавить позивача, як добросовісного учасника цивільних правовідносин, можливості оформитися в правах власника.

Оскільки при вирішенні даного спору судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, то його слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, ст.203,218,220,655,657 України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 вересня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 квітня 2006 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий :