Справа  № 22 ц-2663                                      Головуючий в 1-й інстанції

Категорія                                                                           Кузьменко А.Д.

Доповідач :Гаркуша В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                        Бауль Н.М.

Суддів                                   Гаркуші В.О.

Бездрабко В.О.

При секретарі            Шевардіній К.Л

З участю адвоката                ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.06.2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасуватия як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати по мотивам та підставам вказаним в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, осіб, що з"явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення    суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зберігачем виконані умови договору зберігання переданного йому майна-спірного комбайна - повернутого  поклажедавцеві в первиному стані, то підстав для задоволення позову не має.

З матеріалів справи вбачається, що зернозбиральний комбайн марки "Дон-1500" реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 (

свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 (а.с.5). 16.05.2003 року ОСОБА_2 передав відповідачу на відповідальне тимчасове зберігання, належний йому спірний комбайн, обумовивши місце його постійного знаходження за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, відповідач зобов'язався не передавати комбайн третім особам та повернути його позивачу в стані на момент прийому на зберігання або повернути вартість комбайну у розмірі 36000 грн. ( (а.с.6). 10.02.2004 року зазначений комбайн був вилучений за вищевказаною адресою та повернутий позивачу. При огляді комбайну були відсутні: решітний стан,, решітки, ланцюги, електрообладнання, траспортер зерновий, транспортер колосовий, гідромотор, коса, косогони, що підтверджується протоколом вилучення від 10.02.2004 року ( а.с.7).

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, так як встановленому факту відповідають правовідносини сторін, врегульовані ст. 936,942, 944,949,948 ЦК України   і підтверджені дослідженими доказами, на підставі яких суд встановив відсутність обставин на які позивач посилався в обгрунтування своїх позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові факти або способи доказування, які мають значення для справи і спростовують висновки суду і не дають підстав для висновку про порушення норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. 301, 303, п.1 ч.І ст.307,308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.