Справа № 22ц-2629/2006р.                                                Головуючий в     1     інстанції:

Смирнов Г. С. Категорія    42

Доповідач: Кузнецова  О.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2006   року               грудня              місяця        18        дня  колегія     суддів     судової

палати в цивільних справах, апеляційного суду Херсонської області    в    складі:

головуючого                      Капітан  І.А.

суддів                              Цуканової  І.В.

Кузнєцової  О.А.

при     секретарі                Лукашевич  Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні

цивільну              справу             за            апеляційною              скаргою    ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2006  року    у  задоволенні  позову  ОСОБА_1  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні  вимоги.

Письмові  заперечення  в  суд  апеляційної  інстанції  не  надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,   що  скарга  задоволенню  не  підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням. Генічеського суду

Херсонської області від 09.11.2004 року були визнані неправомірними

дії працівників ДАІ УМВС по примушенню ОСОБА_1 до укладення

договору страхування               цивільної               відповідальності                    власників

транспортних  засобів  при  проходженні  технічного  огляду.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає, що зазначеними незаконними діями відповідача йому завдано моральної та матеріальної шкоди.

3"ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволені позову, оскільки згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду переконливих доказів щодо факту заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди, пов"язаної з незаконними діями відповідача, а судом такі обставини і докази  не  встановлені.

Висновки суду мотивовані, належним чином, підтверджуються матеріалами  справи  та  доказами,   перевіреними  у  судовому  засіданні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту з"ясування дійсних обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів не приймає, як не підтверджені належними доказами і не обґрунтовані вимогами  закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,   -

Ухвалила:

Апеляційну    скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2006  року  залишити  без  змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо  до  Верховного  суду України  протягом  двох  місяців.

Головуючий: