Справа  №  22ц-2888/2006р.

Категорія       42                       УХВАЛА       ІМЕНЕМ УКРАІНИ                                                                                                                            

Головуючий  в 1 інстанції; Дригваль  В.М.  Доповідач: Кузнецова  О.А.        

                                                                                                                                                       2006   року     7   грудня        місяця

палати       в       цивільних області     в     складі: головуючого суддів  при    секретарі  дня   колегія     суддів      судової  справах       апеляційного       суду      Херсонської  Капітан  І.А. Кузнєцової  О.А. Цуканової  І.В. Лукашевич  Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Високопільського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної Ради Високопільського району Херсонської  області  про  визнання  права  власності,

встановила:

23  вересня 2006 року судом по зазначеній справі постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_1до Високопільської селищної Ради Високопільського району Херсонської області  вважалась  неподаною  та  повернута  позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву, посилаючись на невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді Високопільського районного суду Херсонської області від 8 вересня 2006 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.  Письмові  заперечення  в  суд  апеляційної  інстанції  не  надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга     підлягає  задоволенню  з  таких  підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано обгрунтування змісту позовних вимог та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,   відповідно  до  кількості  відповідачів.

Проте  до   такого   висновку  суд  прийшов,   допустивши  порушення  норм процесуального  права.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" від 21.12.1990 р. І 9 відповідно до ст. 121 ЦПК суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, якщо при її подачі не були додержані вимоги ст. 120 ЦПК про подання копій позовної заяви та інших документів, і. пропозиція виправити у встановлений строк недоліки позовної заяви не була виконана. Позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами нєнадання доказів.

Однак, суд першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачу, виходячи саме із нєнадання нею доказів,   що  є  порушенням  вищезазначених  норм  закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 23 вересня 2006 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, питання про прийняття позовної заяви  направленню  на  новий  розгляд  до  суду  першої  інстанції.

Керуючись  ст.ст.   303,   307,   312    ЦПК  України,   колегія     суддів,   -

Ухвалила:

Апеляційну    скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2006 року скасувати, передати питання про прийняття позовної заяви   ОСОБА_1  на новий розгляд до суду першої  інстанції.   Ухвала  оскарженню  не  підлягає.

Головуючий