Справа № 22ц - 2828 2006р.                                                      Головуючий в 1 інстанції:

Сіянко В.М.

Категорія  Доповідач : Бездрабко В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 28 дня колегія суддів Судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :   Бауль Н.М.

Суддів :                                   Гаркуші В.О.

Бездрабко В.О. при секретарі: Дягілєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про унесення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в ст а но вила:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_2 незаконно захопив частину його земельної ділянки розміром 0,55 на 35,80 кв м із західної сторони будинку. Просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельних ділянок згідно генеральних планів забудови, зобов'язати відповідача перенести споруду для свиней та кіз не відстань не менш 15м від будинку позивача.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з"явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд 1 інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів порушення його права користування земельною ділянкою з боку відповідача. Відповідно акту обстеження та узгодження земельної ділянки від 14 грудня 2005р. встановлено, що розміри земельних ділянок сторін не відповідають генеральному плану, закріплені в натурі, змінити їх немає можливості.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без усебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно договору дарування від 13 лютого 1998 року ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 700квм.

Приймаючи до уваги акт обстеження та узгодження меж земельних ділянок позивача та відповідача від 14 грудня 2005р., суд не дав оцінку листу Бериславської міської ради НОМЕР_1  щодо невірного встановлення ОСОБА_2 огорожі по межі з земельною ділянкою позивача (а.с.12).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції розглянув не всі вимоги, заявлені позивачем, а саме прохання щодо усунення перешкод в користуванні ним та членами його сім"ї домоволодінням АДРЕСА_1, у зв"язку з самовільним будівництвом ОСОБА_2 сараю для живності з порушенням встановлених норм відповідно до акту обстеження від 23 листопада 2005р. (а.с.6).

Відмовляючи у позові, суд не встановив підстави надання сторонам земельних ділянок та порядок користування ними, не з"ясувавав, чи були встановлені належним чином їх розміри та межі в натурі та не дослідив їх володіння (перебування у власності громадянина чи його користуванні).

Так, в рішенні суд посилається на передачу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,07га в приватну власність, однак відповідного правовстановлюючого документу в матеріалах справи немає.

За вказаних підстав рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.

При новому розгляді суду слід усунути зазначені порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим: суддею.

Головуючий :

Судді

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду

України.