Справа № 22ц-3063/2006р. Головуючий в 1 інстанції :
КалімбетЛ.І.
Категорія Доповідач : Бездрабко В.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Бауль Н.М.
Суддів Гаркуші В.О.
Бездрабко В.О. при секретарі: Шевардіній К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна податкова інспекція в Генічеському районі Херсонської області про визнання права власності
встановила:
В червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2005 році без оформлення відповідних документів придбав у відповідача ОСОБА_2 будиночок-бочку, розташований на Арабатській стрільці, в районі кафе "Дорожнє", при цьому відповідач передав йому відповідні документи на будиночок. ДТП в Генічеському районі описала даний будиночок-бочку як безхазяйний. Просив визнати за ним право власності на даний будиночок-бочку.
Рішенням: Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2006 року за ОСОБА_1 визнано право власності на будиночок-бочку, який знаходиться на території міського пляжу в м.Генічеськ на зберіганні ГОВ "Таргет-Фіш".
В апеляційній скарзі ДТП в Генічеському районі просить рішення суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в 2005 році укладений усний договір про продаж будиночка-бочки, з приводу чого відповідач передав
ОСОБА_1 документи на дане майно у вигляді квитанції, яку суд визнав достатнім доказом в підтвердження права власності на майно.
Однак, з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов такого висновку не встановивши всі обставини, які мають суттєве значення по справі.
Як вбачається з матеріалів справи квитанція, на яку сторони посилалися як на документ підтверджуючий право власності на спірне майно, видано 13 березня 1994 року КСП "Грузія" з приводу реалізації будиночка-бочки Рогожкіну. Будь-які докази, які б свідчили про належність на праві власності даного майна відповідачу ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, з приводу чого колегія суддів вважає, що останній не мав права на відчуження майна.
Крім того, на обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 не надав належних доказів в підтвердження факту укладення між ним та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будиночка-бочки, не зазначив час укладення угоди та її істотні умови.
При вирішенні справи суд, пославшись на ст.331 ЦК України, не встановив з чого саме складалося майно, на яке позивач просив визнати за ним право власності.
За таких обставин, на думку колегії суддів рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню відповідно до ст.309 ЦПК України з ухваленням нового, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Керуючись ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Генічеському районі Херсонської області задовольнити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2006 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна податкова інспекція в Генічеському районі про визнання права власності на будиночок-бочку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.