Справа   № 22ц-3034, 2006р. Категорія: 5

Головуючий в 1-й інстанції Єйбог І.М. Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року грудня "19" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г., Орловської Н.В.

при секретарі- Крестніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міеькрайонного суду Херсонської області від 09 жовтня 2006 року в справі

за позовом. ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

(третя особа без самостійних вимог -

державна виконавча служба у Каховському районі

Херсонської області )

про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

22 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог - державна виконавча служба у Каховському районі Херсонської області) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 25 вересня 2006 року суддя залишив позовну заяву без руху як подану з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Позивачеві надано строк для виправлення недоліків заяви до 05.10.2006 року.

09 жовтня 2006 року суддя постановив ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, вважаючи її неподаною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, зазначаючи, що не зміг виконати вказівки суду, викладені в ухвалі суду від25.09.0бр. щодо недоліків поданої ним позовної заяви, оскільки копію цієї ухвали не отримував.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та законність оскарженої ухвали колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява повернута ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України через невиконання позивачем вимог, визначених статтею 120 ЦПК відповідно до ухвали суду від 25 вересня 2006 року /а.с.11/.

Враховуючи, що відомості про вручення ОСОБА_1 копії ухвали суду від 25.09.2006 року про залишення позовної заяви без руху в справі відсутні, а останній наполягає на тому, що про вказану процесуальну дію суду дізнався лише після повернення йому позовної заяви і зазначає, що саме з цих причин не виконав викладені в ній вказівки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно і безпідставно постановив ухвалу про повернення позовної заяви, а тому ухвала підлягає скасуванню як постановлена в порушення порядку, передбаченого цивільним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА    :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду від 09 жовтня 2006 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.В.Пузанова

Судді:   Н.В.Орловська, Т.Г.Фурман