Судове рішення #359242
Справа № 22ц - 2990 2006р

Справа 22ц - 2990 2006р.                                                      Головуючий в 1 інстанції:

Заславець Н.В.

Категорія   Доповідач : Бездрабко ВО.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 05 дня колегія суддів Судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бауль Н.М.

Суддів :                                 Гаркуші В.О.

Бездрабко В.О. при секретарі: Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про

розподіл майна, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі,

який було розірвано за рішенням суду в 1997 році, але вони з ОСОБА_1

проживали однією сім"єю до весни 2004року. Просила провести розподіл

спільно нажитого майна.                                                                    

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2006 року позов задоволено частково, за ОСОБА_2 визнано право власності на : трактор китайського виробництва "Харбін", вартістю 10000грн.; саморобний дерев"яний причеп до трактору "Харбін" - 1000грн.; культиватор до трактору "Харбін" - 1300грн.; косарку до трактору "Харбін" - 2000грн.; кухонний гарнітур - 200грн.; дзеркало-трельяж - 200грн.; Холодильник марки "Норд" - 500грн.; 8 рулонів сітки-рабиці, загальною вартістю 500грн.; перукарський стілець -200грн.; напільні ваги - 300грн.; телевізор марки "Самсунг" - 900грн.; тумбу під телевізор - 100грн.; меблеву стінку для вітальні - 500грн.; гардероб - 600грн.; пилу бензин ом оторну "Тайга-245" - 700грн.; млин з електромотором -300грн.; 2 залізобетонних кільця - 300грн.; металевий бак під рідке паливо - 500грн., а всього на загальну суму 201000грн.

За ОСОБА_1 визнано право власності на : трактор ЮМЗ 6АК, 1982 року випуску,двигун НОМЕР_1 вартістю 10000грн.; тракторні диски, загальною вартістю 7000грн.; культиватор до трактору ЮМЗ - 1500грн.; металевий причеп до трактора ЮМЗ - 2000грн.; плуг до трактору ЮМЗ - 1200грн.; борони до трактору ЮМЗ - 200грн.; тахта -400грн.;  електрозварювальний апарат - 300грн.; станок свердлильний -

 

600грн.; 7 бджолиних вуликів, загальною вартістю 350грн., телевізор "Електрон" - 300грн., а всього на загальну суму 23850грн.

Телефон, встановлений за місцем проживання сторін залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за встановлення телефону в розмірі 80грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення часток в спільному майні в сумі 1850грн.; судовий збір в сумі 238грн.50коп, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 15 листопада 1983 р. по 17 лютого

1997р. перебували в зареєстрованому шлюбі і до квітня 2004 року проживали

разом однією сім"єю. Згідно рішення Цюрупинського районного суду

Херсонської області від 04 листопада 2005р. проведено розподіл частки

спільно нажитого майна сторін у вигляді жилого будинку та визначений

порядок користування земельною ділянкою. При розгляді вказаної справи

відповідач не заперечував щодо існування сімейних стосунків з позивачкою

до весни 2004року.                                                                         

Відповідно до ст.60, 74 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу або жінкою та чоловіком, які проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі між собою, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо права ОСОБА_2 на звернення до суду про поділ спільного майна подружжя та майна, набутого за час спільного проживання з відповідачем.

Задовольняючи частково позовну заяву ОСОБА_2, суд правильно дійшов висновку щодо переліку майна, яке підлягає поділу.

Так, доводи апелянта щодо придбання його батьками трактору марки "Харбін" та обладнання до нього з посиланням на ксерокопію накладної НОМЕР_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджують права власності на зазначене майно за ОСОБА_3, батьком відповідача.

Також є безпідставним посилання ОСОБА_1 на придбання його батьками трактору ЮМЗ з відповідним обладнанням у зв"язку з відсутністю належних доказів. Згідно наданої апелянтом картки автомобіль ВАЗ 2101

 

 

з

належав його матері - ОСОБА_1 і був знятий з обліку в 1994 році. Як встановлено судом, в подальшому відповідачі утримували та проводили капітальний ремонт автомобілю за власні кошти. Будь-яких претензій з боку батьків відповідача щодо обміну в 1996 році автомобілю на трактор ЮМЗ заявлено не було. Протягом десяти років трактор використовувався сторонами, утримувався та ремонтувався за кошти сім"ї.

Інше майно, проти поділу якого заперечує ОСОБА_1, було придбано за час спільного проживання сторін за спільні кошти і було поділено судом в порядку ст.70,71 СК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неправильної оцінки судом зібраних по справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтвердженні при розгляді справи апеляційним судом. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування чи зміни рішення суду не встановлено. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її

проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду

України.                

 

Головуючий

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація