Судове рішення #359225
1

1

Справа № 10-196 - 2006 р.                                     Головуюча суду 1 інстанції

Категорія: запобіжний захід                                     Селіванова О.О.

Доповідач апеляційного суду

Погорєлова Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                 Погорєлової Г.М.

суддів Олещук Т.Л., Куценко О.В. за участю прокурора Захарченка Д.В. захисника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного заходу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року , якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, який має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Прийнявши таке рішення, суддя в постанові зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що в матеріалах справи є дані про надходження погроз на адресу свідків по кримінальній справі та їх родичів з метою зміни свідками показань у відношенні ОСОБА_1 Тому на думку судді обвинувачений, знаходячись на волі, може вплинути на свідків, чим перешкодить встановленню істини у справі.

Також суддя зазначив, що відповідно до ст. 155 КПК України при розгляді подання врахований сімейний стан ОСОБА_1, характеризуючи дані та відсутність хронічних захворювань.

В апеляції захисник просить постанову судді скасувати. Посилається, що запобіжний захід ОСОБА_1. у виді підписки про невиїзд обраний у зв'язку з пред'явленням йому 06.12.2006 р. обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України. Вважає, що відповідно до ст.165-1 КПК України при внесенні протягом однієї доби подання про зміну цього запобіжного заходу на взяття під варту необхідні серйозні підстави для цього. Зазначає, що суддею не виконані вимоги п. 10 відповідної Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 p., а також ст.ст.67,131 КПК України щодо перевірки обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_1 Вважає упередженим проведене досудове слідство по відношенню ОСОБА_1, оскільки    особи,    які    згідно    з    текстом    обвинувачення   та   подання    є співучасниками злочину, по матеріалах справи займають процесуальне положення свідків. Стверджує, що за 6 років після подій ОСОБА_1 на свідків не впливав. Тому є припущенням посилання судді на можливість з боку ОСОБА_1 вплинути зараз на свідків та перешкодити встановленню істини у справі. Щодо заяви дружини ОСОБА_3., то не встановлена причетність ОСОБА_1 до осіб, які їй телефонували. Вказує, що ОСОБА_1 ніколи не ухилявся від слідства. Він з'явився до суду 12.12.2006 р. після звільнення з слідчого ізолятору, а також 13.12.2006 р. після госпіталізації до лікарні з гіпертонічним кризом.

На думку захисника в матеріалах справи взагалі відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.148 КПК України. Також зазначає про виключно позитивні дані ОСОБА_1, які підлягають врахуванню згідно із ст.150 КПК України,

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали судового провадження та кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту постанови судді, єдиною підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1. як обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, з підписки про невиїзд на взяття під варту були дані матеріалів кримінальної справи про погрози на адресу свідків та їх родичів з метою зміни показань у відношенні ОСОБА_1 Внаслідок цього суддею зроблений висновок про можливість ОСОБА_1 вплинути на свідків та перешкодити встановленню істини у справі, якщо він буде залишатися на волі.

Проте, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 12.12.2006 р. ОСОБА_1 звільнено із ІТУ на підставі відповідної постанови прокурора-криміналіста прокуратури Миколаївської області у зв'язку із скасуванням 11.12.2006 р. апеляційною інстанцією попередньої постанови судді цього ж районного суду від 07.12.2006 р. щодо запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_1 як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 94 КК України 1960 р. Водночас 12.12.2006 р. ОСОБА_1., як обвинуваченому за ст. 190 ч.4 КК України, обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Того ж дня до суду направлено подання про зміну запобіжного заходу, з посиланням на обставини, які вже існували до обрання ОСОБА_1. органами досудового слідства запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Таким чином, відсутній висновок про те, чи порушивОСОБА_1 умови запобіжного заходу, не пов'язаного позбавленням волі.

В судовому засіданні не досліджені дані, які б дали реальні підстави робити припущення про те, щоОСОБА_1, перебуваючи на волі, може зашкодити проведенню досудового слідства, а лише формально в протоколі судового засідання зазначено про вивчення матеріалів кримінальної справи.

Єдине, що є в матеріалах кримінальної справи, то це заява свідка ОСОБА_3. від 06.12.2006 p., протоколи її допитів від 7 та 12.12.2006 р. про телефонування їй невідомим чоловіком 6 та 8.12.2006 р.(остання дата явно виправлена) з вимогами зміни показань її чоловіком ОСОБА_4  у відношенні ОСОБА_1

Проте, в судовому засіданні не з'ясовувалося, чи пов'язано це з поведінкою ОСОБА_1, який перебував в умовах ізоляції з 27.11. по 12.12.2006 р., та яким чином можливий вплив на ОСОБА_3., який відбуває покарання як засуджений до позбавлення волі по іншій кримінальній справи. Незважаючи на одержані дані щодо номерів телефонів, з яких в означений час здійснені дзвінки за показаннями свідка ОСОБА_3., органами досудового слідства не проведено подальших дій для встановлення фактичних обставин з цього приводу.

Також залишилися поза межами дослідження в судовому засіданні фактичні обставини, пов'язані з поведінкою ОСОБА_1 протягом тривалого строку - понад 6 років після подій, в зв'язку з якими порушені кримінальні справи та чи ухилявся він раніше від слідства по даним справам.

З огляду на наведене, слід визнати поверховим розгляд подання суддею, недотримання вимог ст. 165-2 КПК України та роз'яснень, що містяться в п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», згідно з якими, взяття під варту як найбільш суворий запобіжний захід обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Через істотне порушення кримінально-процесуального закону постанова судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути зазначені недоліки і процесуальні порушення та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали з питань запобіжного заходу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

Головуюча:

      Г.М. Погорєлова

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація