АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11- 873/2006р. Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: ст. 296 ч. 2 Кологрива Т.М.
КК України Доповідач апеляційної інстанції
Дзюба Ф.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого: Карпія В.М.
суддів: Олещук Т.Л. Дзюби Ф.С,
за участю прокурора: Осипенко О.М.,
засудженого -ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_1 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 25.09.2006р., яким: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Марянівка Арбузинського району Миколаївської області, не судимого, засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі; На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
На підставі ст.. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі
України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та
повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи чи
навчання. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Марянівка Арбузинського району Миколаївської області, раніше судимого 10.03.2005р. військовим судом Житомирського гарнізону за ч. 1 't'Т..-.- ст. 421 КК України до 5-ти місяців арешту - засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, не судимого, - засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
На підставі ст.. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі
України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та
повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи чи
навчання. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с Марянівка Арбузинського району Миколаївської області, не судимого, - засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
На підставі ст.. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі
України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та
повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи чи
навчання. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця, с Марянівка Арбузинського району Миколаївської області, не судимого, - засуджено за ст.. 296 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
На підставі ст.. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Зяба Братського району Іркутської області, Росія не судимого,- засуджено за ст.. 296 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
На підставі ст.. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі
України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та
повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи чи
навчання. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця смт. Братське Миколаївської області, не судимого,- засуджено за ст.. 296 ч. 2 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
На підставі ст.. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_8.,ОСОБА_1, та ОСОБА_9. на користь ОСОБА_10 в солідарному порядку матеріальну шкоду на суму 212 грн.
Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_8.,ОСОБА_1, таОСОБА_9. на користь ОСОБА_11. в солідарному порядку матеріальну шкоду на суму 121 грн. 60 коп.
Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_8.,ОСОБА_1, таОСОБА_9. на користь ОСОБА_11. в солідарному порядку моральну шкоду на суму 1000 грн..
За вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_8.,ОСОБА_1, та неповнолітнього ОСОБА_9. визнано винними в тому, що 01.05.2006р. близько 18 години на березі ставка, розташованого між с Марянівка та смт. Арбузинка вони, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою з'ясування стосунків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалось особливою зухвалістю у вигляді заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень та спричинення майнової шкоди, почали наносити ОСОБА_11,ОСОБА_13, ОСОБА_12., ОСОБА_10
та неповнолітньому ОСОБА_14 удари руками і ногами в різні частини тіла, в наслідок чого ОСОБА_13 було спричинено легке тілесне ушкодження, у вигляді забійної рани скроневої області справа, а ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, ссадин, забиття обличчя та інші ушкодження, що також відносяться до категорії легких.
Крім того засуджені безпричинно пошкодили мотоцикл «ІЖ Планета», чим завдали його власнику ОСОБА_11. матеріальних збитків на суму, 52 грн. 50 коп. та мотоцикл «Ява 350/634», чим завдали його власнику ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 212 грн..
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженогоОСОБА_1 просить вирок Арбузинського районного суду від 25.09.2006р. скасувати, а справу направити прокурору Арбузинського району для проведення додаткового розслідування.
Свою апеляцію вона мотивує тим, що суд при розгляді даної справи допустив неповноту та односторонність, не в повній мірі врахувавши свідчення засуджених, потерпілих та свідків, що перешкодило встановленню умислу, з яким діяв ОСОБА_1 а також тим, що досудове слідство провадилось із суттєвими порушеннями процесуальних норм, а саме: що справа відносно ОСОБА_1 не порушувалася, що слідство по справі проводилося не тією особою і що засудженому в обвинуваченні вказані кваліфікуючі ознаки, які не передбачені законом.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 в підтримку апеляції захисника ОСОБА_2, думку прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Дослідженими в судовому засіданні доказами вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, доказана.
В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій визнав себе винним повністю і щиро покаявся та показав, що 01 травня 2006 року він зі своїми знайомими біля ставка побили мешканців смт. Арбузинка.
Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили причетністьОСОБА_1 до хуліганських дій.
Потерпілі ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 дали суду аналогічні свідчення і пояснили, 01 травня 2006 року вони зі своїми знайомими відпочивали біля ставка с Мар'янівка, куди приїхали на мотоциклах. Через деякий час до них підійшла велика група незнайомих хлопців, які почали без пояснень бити їх та мотоцикли. ОСОБА_14 та ОСОБА_9 просили незнайомих припинити бійку, але вони на їх прохання не реагували.
Свідок ОСОБА_14 ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила обставини побиття потерпілих.
Свідки ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18 та ОСОБА_19. дали суду аналогічні показання і пояснили, що 01 травня 2006 року вони з підсудними неподалік від ставка с Мар'янівка вживали спиртні напої. Біля 16 години ОСОБА_8 пішов додому, але через 20 хв. повернувся і повідомив, що його побили хлопці із Арбузинки. Хлопці піднялися і пішли на беріг ставка, а коли повернулися, то повідомили, що побили хлопців із Арбузинки і їх мотоцикли.
При цьому ОСОБА_19. з їх розмов зрозуміла, що побили не тих хлопців, які побили ОСОБА_8
Показання підсудних, потерпілих та свідків підтверджуються даними огляду транспортних засобів-мотициклів «ІЖ-Планета» НОМЕР_1 та «ЯВА-350/634 НОМЕР_2 на яких виявлені пошкодження, що підтверджує показання в тій частині, що під час хуліганських дій була заподіяна матеріальна шкода (т. 1 а.с.8, 12).
Згідно даних судово-медичних експертиз (т. 1 а.с. 59, 78), у потерпілих ОСОБА_13. та ОСОБА_11 виявлені легкі тілесні ушкодження, що співпадає з показання вище вказаних осіб про те, що під час хуліганських дій до потерпілих застосовувалося фізичне насильство і підтверджує причетність ОСОБА_1 та інших до вчинення хуліганства.
З урахуванням сокупності досліджених доказів, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю і вчинене групою осіб.
Доводи апелянта у тому, що судом враховані кваліфікуючі ознаки, які непередбачені законом є надуманими.
Також є безпідставними доводи, що були допущені порушення норм кримінально-процесуального закону при порушенні справи та при розслідуванні справи, оскільки справа порушувалася за фактом вчинення хуліганських дій, а не відносно окремих осіб і при цьому закон не порушувався, а слідчий Ігнатенко В.А. згідно вимог закону прийняв справу до свого провадження і провадив розслідування, як цього вимагає закон.
При вивченні матеріалів справи також не виявлено порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування вироку.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягіє зміні відносноОСОБА_1, а на підставі ч.2 ст. 365 КПК України також і відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_8. та ОСОБА_9. в частині призначеного покарання, так як суд належним чином не мотивував своє рішення, чому при наявності альтернативного покарання у виді обмеження волі, він вперше засудженим особам, які виключно позитивно характеризуються, призначив більш суворий вид покарання.
Колегія суддів вважає, що є всі підстави для пом'якшення всім засудженим міри покарання.
Тому, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково, а вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2006 року відносно ОСОБА_7, а також на підставі ч.2 ст. 365 КПК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, змінити і призначити їм за ст. 296 ч. 2 КК України покарання: ОСОБА_1 2 роки обмеження волі, ОСОБА_3 2 роки обмеження волі, ОСОБА_4 2 роки обмеження волі, ОСОБА_5 2 роки обмеження волі, ОСОБА_6 2 роки обмеження волі, ОСОБА_8 2 роки обмеження волі, та ОСОБА_9 1 рік 6 місяців обмеження, а в іншій частині цей вирок залишити без змін.
Головуючий Ф.С.Дзюба