АПЕЛЯЦІЇНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 54001, м. Миколаїв, ву.і. Си, іона, 2-А, і ел. 35 - 91 - 36
Справа № 10-194 / 2006 р. Головуючий 1 -ї інстанції
Категорія: ч.2 ст.307 КК України суддя Копейка Т.О.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Карпія В.М.,
суддів - Войтовського С.А., Чернявського А.С,
з участю прокурора - Осипенко О.М.,
14 грудня 2006 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2006 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ташкента Республіки Узбекистан, в силу ст.89 КК України не судимому, підозрюваному в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.І ст.309 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
ОСОБА_1 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він, 01.12.2006 року, за місцем проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув наркотичний засіб - канабіс, а також зберігав такий же наркотичний засіб в своїй квартирі НОМЕР_1 без мети збуту.
Задовольняючи подання слідчого, узгодженого з прокурором і обираючи ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд в постанові вказав, що підозрюваний має задовільний стан здоров'я, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, яка зловживає спиртними напоями, підозрюється у вчинені злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, тривалий час ніде не працює, вживає наркотичні засоби, немає законних засобів для існування.
Зазначене свідчить про достатність підстав вважати, що ОСОБА_1. буде продовжувати злочинну діяльність, намагатися ухилитися від слідства та суду, що є підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і обрати йому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що хворіє відкритою формою туберкульозу; має постійне місце проживання та земельну ділянку, обробляючи яку, утримує сім'ю; має неповнолітнього сина, який хворіє; при затриманні, добровільно видав наркотичний засіб та гроші, сприяв розкриттю злочину. Вважає, що вказаним обставинам суд дав помилкову оцінку і прийшов до необгрунтованого висновку про необхідність застосування міри запобіжного заходу у виді взяття під варту. Також не погоджується з вказівкою суду про те, що він зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні засоби.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, яка вважала, що апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Доводи апелянта колегія суддів знаходить безпідставними, так як вони спростовуються характеристикою сільського голови, з якої слідує, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, дома влаштовує сварки і вихованням сина не займається.
Під час допитів, сам ОСОБА_1 стверджував, що наркотичний засіб придбав для себе, так як вживає його шляхом куріння.
Суд першої інстанції в судовому засіданні всебічно і повно дослідив ті обставини, на які посилається ОСОБА_1, дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Таким чином, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_1 не обґрунтованими і не знаходить підстав для задоволення його апеляції.
На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КГТК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2006 року про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту - без змін. Головуючий
А.С. Чернявський