АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 900/2006р. Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Марценюк С.А.
Доповідач апеляційної інстанції
Хомік І.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Карпія В.М. суддів: Олещук Т.Л. ,Хоміка І.М. за участю прокурора: Кириленка Є.В. засудженої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2006 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженку с. Антонівка Братського району Миколаївської області, не судиму: засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України - до 11-ти років позбавлення волі.
Постановлено стягнути: -на користь потерпілої ОСОБА_3 20000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди
-на користь НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області за проведення криміналістичної експертизи - 188,31 грн. проведення біологічної експертизи - 247,86 грн.; за проведення цитологічної експертизи - 247,86 грн., за проведення молекулярно-біологічної експертизи - 3514,61 грн.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що в ніч на 18 квітня 1006 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних стосунків і з метою помсти за спричинені раніше образи, вона вирішила скоїти вбивство престарілої ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2.
З цією метою засуджена взяла із домоволодіння гр.ОСОБА_4., непомітно для останньої кухонний ніж, з яким направилась до будинку ОСОБА_3, що мешкала в с. Петрівка-1, Братського району Миколаївської області. Прийшовши до домоволодіння потерпілої, ОСОБА_1 постукала в двері, і коли ОСОБА_3 відчинила, остання нанесла їй удар рукою в голову, від чого потерпіла упала на підлогу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 стала наносити численні удари руками та рукояткою ножа в голову потерпілої, після чого накинула на шию потерпілої рушник і з силою затягнула його, при цьому рукою закривши ніс і рот потерпілої, утримуючи в такому положенні до настання смерті від асфіксії.
В апеляції засуджена просить скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що в судовому засіданні не здобуто прямих доказів її вини, а її свідчення на досудовому слідстві були отримані із застосуванням фізичного насильства зі сторони працівників Братського РВ УМВС в Миколаївській області.
Потерпіла ОСОБА_2 в запереченнях на апеляцію засудженої, просить вирок суду залишити без змін вказуючи на його обгрунтованість та законність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_1 в підтримання своєї апеляції, пояснення потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та думку прокурора, заперечувавших проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню з таких підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3, за обставин викладених у вироку суду, підтверджуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, яким суд дав вірну юридичну оцінку, правильно кваліфікувавши її дії за ст. 115 ч. 1 КК України.
Так, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 пояснили, що вночі 18 квітня 2006р. їм повідомили про вбивство матері в своєму домі в селі Петрівка-1 Братського району Миколаївської області.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що приблизно о 1 годині ночі 18 квітня 2006року вони в будинку потерпілої ОСОБА_3 побачили пожар. Прибігши до будинку, вони на підлозі знайшли труп потерпілої з побитим обличчям та раною на голові.
Ці ж свідки та свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили, що вдень 17 квітня 2006 р. вони бачили як ОСОБА_3 виганяла зі свого будинку жінку циганської національності, яка стала погрожувати потерпілій.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що засуджена ОСОБА_1 останнім часом проживала в с Петрівка-1 у мешканки цього села ОСОБА_4. 17 квітня 2006р. вона бачила, що в будинку ОСОБА_4 декілька людей, в тому числі і ОСОБА_1, разом розпивали спиртні напої. Приблизно о 21.30 р. вона прийшла до ОСОБА_4 до дому і бачила ОСОБА_1, яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння і розповідала, що була у ОСОБА_3 дома і та її сильно образила та принизила. Вранці 18 квітня 2006р. вона почула про вбивство ОСОБА_3 и біля лісопосадки знайшла одну шкарпетку, яка була закривавлена про що повідомила працівників міліції, добровільно видавши їм вказаний предмет одягу.
Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що в квітні 2006 р. її знайома ОСОБА_1 проживала у неї дома в с. Петрівка-1 Братського району. 17 квітня 2006р. вона разом з ОСОБА_1 та ще з другими знайомими розпивали спиртні напої. Вона дала ОСОБА_1свої шкарпетки білого кольору, яка вдягла їх поверх своїх шкарпеток. Приблизно о 16 г. ОСОБА_1 кудись пішла і повернулась дуже зла, розповівши, що була у ОСОБА_3 дома і та її вигнала, при цьому дуже її принизивши і образивши. Весь вечір ОСОБА_1 тільки про це і розмовляла. Десь о півночі, коли вона лягала спати, ОСОБА_1 кудись пішла, повернувшись приблизно через годину, потім знову пішла. Повернулась вона о третій годині ночі, була дуже пригнічена, розмовляла неохоче, обхвативши руками голову, збиралась поїхати з села. В 4 години ночі приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_1 в райвідділ. З її будинку в ту ніч пропав кухонний ніж з чорною ручкою.
Згідно даним протоколу огляду місця події в будинку що належав ОСОБА_3 було знайдено труп потерпілої зі слідами тілесних ушкоджень, з плямами крові на підлозі, а також зламаний кухонний ніж з чорною ручкою.
При пред'явленні предметів на впізнання свідок ОСОБА_4впізнала свій ніж, який знаходився у веранді її будинку до того як вона лягла спати і який був знайденим зламаним на місці події в будинку потерпілої ОСОБА_3.
ОСОБА_4також впізнала закривавлену шкарпетку знайдену свідком ОСОБА_10, як одну зі своїх шкарпеток, які вона 17 квітня 2006 р. дала Бурделі.
Згідно висновкам молекулярно-біологічних експертиз на предметах постільної білизни в будинку ОСОБА_3 знайдено сліди крові які повністю за генетичними ознаками збігаються зі слідами крові виявленими на брюках ОСОБА_1та вилученій шкарпетці і всі вказані сліди крові належать безпосередньо потерпілій ОСОБА_3.
Вищевказані докази повністю відповідають особистим показам Бурделі, які вона давала під час досудового слідства, зізнаючись в скоєнні вбивства потерпілоїОСОБА_3.
Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 на місці розповіла і показала яким чином позбавила ОСОБА_3 життя.
Такі її свідчення повністю узгоджуються з даними висновків судово-медичної експертизи, згідно яким на тілі потерпілої ОСОБА_3 виявленні багато чисельні крововиливи, садна, смерть настала від механічної асфіксії.
Доводи ОСОБА_1про те, що вона під час досудового слідства себе обмовила, судом ретельно перевірялись і свого підтвердження не знайшли.
Так, допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що вони були присутні як поняті під час проведення відтворення обставин події, де ОСОБА_1 добровільно розповідала про обставини скоєного нею вбивства, без будь-якого примусу зі сторони правоохоронних органів.
При проведенні перевірок працівниками УМВС та прокуратури доводи ОСОБА_1 про застосування до неї недозволених методів введення слідства свого підтвердження також не знайшли.
Таким чином, суд повно, об'єктивно та всесторонньо дослідивши матеріали справи обґрунтовано прийшов до висновку про винність засудженої ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_3, правильно кваліфікувавши її дії за ст. 115 ч. 1 КК України, тому апеляція засудженої задоволенню не підлягає.
Що стосується міри покарання, то суд призначив її засудженій ОСОБА_1у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості скоєного нею злочину, даних щодо її особи, яка характеризується негативно та обставин обтяжуючих її покарання, а саме скоєння злочину стосовно особи похилого віку та в стані алкогольного сп'яніння, тому підстав для пом'якшення призначеного їй судом покарання, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Братського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2006 року стосовно засудженої ОСОБА_1 залишити без зміни. Головуючий:: І.М.Хомік