1
Справа № 11-758-2006 p. Головуюча суду 1 інстанції
Категорія: ст. 191 ч.І КК Губанова В.М.
України Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Гребенюк В.І., Фаріонової О.М.
при секретарі Брянській Г.Є.
за участю прокурора Брек Г.С.
засудженої ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2006 року, яким засуджена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Тирниауз Кабардино-Балкарії Росії, раніше не судима за ст.191 ч.І КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання відповідно до п.З ст.76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_1 згідно з трудовим договором НОМЕР_1 від 14.01.2002 р. прийнята продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 та розташований в АДРЕСА_1. З нею укладений трудовий договір від 14.01.2002 р. про повну матеріальну відповідальність.
ОСОБА_1 як матеріально - відповідальна особа у періоду з 21 липня 2002 р. по 13 серпня 2003 pp. вчинила розтрату товарно-матеріальних цінностей, що були передані їй та перебували в її віданні, у сумі 2509 грн., шляхом взяття нею продуктів харчування без грошей та витрат на власні потреби, а також надання товару без грошей іншим особам.
В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати через порушення його прав як потерпілого, справу направити на додаткове розслідування. Стверджує, що в судове засідання не викликався, про постановления вироку дізнався випадково. Вважає призначене ОСОБА_1 покарання явно несправедливим внаслідок м'якості, а також необгрунтованим звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Посилається, що має розписки ОСОБА_1 із зобов'язанням відшкодувати всю суму виявленої нестачі - 12314 грн. яка повністю виникла внаслідок розтрати. Тому на думку апелянта ОСОБА_1 слід інкримінувати в вину розтрату саме в такій сумі, а не в сумі 2509 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення на підтримку апеляції потерпілого ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_1, яка погодилася з ним в частині виникнення з її вини усієї суми розтрати 12314 грн., думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та додатково надані потерпілим, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в порушення вимог ст.240 КПК України потерпілий ОСОБА_2 не був повідомлений про день попереднього розгляду справи. Не викликався він і в судове засідання. Справа розглянута за його відсутності.
Зазначене є істотним порушенням процесуальних прав потерпілого згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, якім передбачені права потерпілих від злочинів».
Як пояснив потерпілий ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи, відсутність в судовому засіданні позбавила його можливості заявити клопотання про повернення справи на додаткове розслідування через необгрунтоване зменшення обсягу обвинувачення ОСОБА_1
Органами досудового слідства в вину ОСОБА_1 інкриміновано розтрату чужого майна в сумі 2509 грн., яке їй було ввірене як продавцю магазина приватного підприємця ОСОБА_2 (а.с.36). Проте, за даними ревізії нестача склала 12314 грн. 70 коп. Хоча ОСОБА_1 в ході досудового слідства визнавала утворення всієї суми нестачі з її вини, органами досудового слідства їй інкримінована лише частина нестачі.
Щодо решти суми - 9805 грн. 70 коп., то висновки органів досудового слідства, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2006 р. про недоведеність вини ОСОБА_1 в розтраті чужого майна на зазначену суму, суперечать її ж поясненням. Крім того, дії ОСОБА_1 по відношенню ввіреного їй майна не потребують різної правової оцінки, як це зроблено органами досудового слідства (а.с.44).
Тому прокурору слід перевірити законність та обгрунтованість вказаної постанови від 25.07.2006 р.
Досудове слідство по справі проведено неповно. Обвинувачена, потерпілий, свідки допитані вкрай поверхово. Протоколи їх допиту складаються з декількох речень. При апеляційному розгляді справи як ОСОБА_2, так і сама ОСОБА_1 повідомили про факти, які безпосередньо пов'язані з розтратою, зокрема про великій список боржників, про повернення боргів в подальшому самій ОСОБА_1, в тому числі шляхом передачі телевізора в рахунок боргу, який у ОСОБА_1 знаходиться вдома. Проте, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості з цього приводу. Також не вилучалися письмові записи про боржників, які за поясненнями ОСОБА_1 є у неї і дотепер. Не розслідувані взагалі наявні в матеріалах справи обставини щодо вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв, перебування на робочому місті в стані алкогольного сп'яніння, допуск до прийомки товарів та до їх реалізації сторонніх осіб, зокрема сина ОСОБА_1 Не долучалися до справи розписка та заява ОСОБА_1 від 13.08.2003р. з зобов'язанням відшкодування шкоди, копії яких надано потерпілим апеляційному суду.
З'ясування вказаних обставин є необхідним для визначення причин утворення нестачі товарно-матеріальних цінностей за результатами ревізії та для належного вирішення питання щодо обсягу обвинувачення ОСОБА_1
Таким чином, є обґрунтованими доводи апелянта, пов'язані з погіршенням становища засудженої.
З огляду на наведене, через неповноту досудового слідства та істотне порушення процесуальних прав потерпілого в судовому засіданні вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування.
В разі збільшення обсягу обвинувачення органами досудового слідства та доведеності вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, покарання їй слід призначити з додержанням вимог ч.2 ст. 375 КПК України.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Братського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2006 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору на додаткове розслідування для з'ясування обставин, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Головуючий Г.М. Погорєлова