____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________

Справа № 22ц-11539/2006                                 Головуючий в першій

Категорія № 21 (2)                                           інстанції - Потьомкін О.П,

                  Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів -                  Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі -         Савчук Н.О.

за участю - представників відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( надалі- ВАТ "Суха Балка"), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( надалі- Фонд соціального страхування ) про відшкодування шкоди і просив стягнути на його користь з ВАТ "Суха Балка" заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 01.07.1994р. по 01.04.2001р. у розмірі 11862 грн. 29 коп., компенсацію в сумі 6350,73грн., а також заборгованість по щомісячним страховим виплатам з Фонду соціального страхування в розмірі 11576.47грн., стягнути на користь позивача з Фонду соціального страхування щомісячні страхові виплати, починаючи з 01.08.2005 року в сумі 548 грн. 84 коп. до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2006 року позов задоволено в повному обсязі, на користь ОСОБА_3 з ВАТ "Суха Балка" стягнута заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку в розмірі 11862 грн. 29 коп., компенсацію втрати частини відшкодування шкоди в сумі 6350.73 грн.

З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі стягнуто на користь  позивача заборгованість по • щомісячних  страхових  виплатах  в  розмірі

11576грн. 47 коп. і щомісячні страхові виплати, починаючи з 01.08.2005 року в сумі по 548 грн.84 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок, або припинення страхових виплат.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів: 2- з 01.07.1994 року і 2,5 з 1.01.1994 року, необгрунтовані; суд не взяв до уваги, що при застосуванні вказаного коефіцієнту підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві ВАТ "Суха Балка" відбувалася зміна структури заробітної плачи без збільшення фонду оплати праці. Суд безпідставно притягнув Фонд соціального страхування для участі у справі в якості відповідача, а не третьої особи.

В апеляційній скарзі ВАТ "Суха Балка" ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову , оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права; суд не дослідив питання фактичного підвищення тарифних ставок і окладів за період з 01.07.1994р. по 01.05.2000 р., при розгляді справи необхідно було керуватися галузевими угодами 1995- 2000 р. у відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про колективні договори і угоди». Позивачу був правильно визначений середній заробіток для нарахування сум відшкодування шкоди на підставі п.22 "Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації, або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням ним трудових обов'язків", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 472 від 23.06.1993 року, висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів: 2- з 01.07.1994 року і 2.5 з 1.01.1996 року, необгрунтовані; суд не взяв до уваги що при застосуванні вказаних коефіцієнтів підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду оплати праці; необгрунтовано стягнув компенсацію втрати частини щомісячних виплат у відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки вони не є елементами заробітної платні. Суд безпідставно стягнув компенсаційні виплати, стягнув суму заборгованості за весь період, не врахував строк позовної давності.

Представники ВАТ " Суха Балка" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( кожен окремо), підтримали апеляційну скаргу і частково згодні з апеляційною скаргою Фонду соціального страхування в частині скасування рішення суду і просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, оскільки воно не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 ( кожен окремо), заперечували проти апеляційних скарг, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просили апеляційні скарги відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають  частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у відповідача підземним бурильником шпурів 5 розряду шахти "Ювілейна" в шкідливих умовах праці, в результаті було заподіяно  шкоду  його  здоров"ю.

При огляді МСЕК в 1983 році позивачу було встановлено 20 % втрати професійної   працездатності   у зв'язку   з профзахворюванням,   з    16.07.1983   року,

висновком МСЕК від 03.08.1994 року позивачу встановлено 25% втрати професійної працездатності з 16.07.1994 року безстроково.

Частково задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, а право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 76 ЦК України в редакції 1963р.).

На думку колегії суддів, такий висновок суду є невірним .

Згідно пункту 41 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків"( далі "Правил відшкодування шкоди"), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.

Згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпшим, або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Однак, всупереч зазначених "Правил відшкодування шкоди", суд стягнув недоплачені виплати за весь період.

Крім того, відповідно до пункту 28 "Правил відшкодування шкоди", перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ ЛА:

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2006 року скасувати .    Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня набрання нею законної сили.