АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-892/2006р.                                       Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: постанова про                                      Кутурланова О.В.

скасування звільнення від                                     Доповідач апеляційної інстанції

покарання з іспитовим строком                           Хомік І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П. суддів: Тамбовцева В.О., Хоміка І.М. за участю прокурора: Данчука В.М. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.10.2006р., якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, судимого 20. 12. 2004р. Корабельним райсудом м. Миколаєва,

-   за ст. 185 ч. 1 КК України - до 2-х років позбавлення волі; з  застосуванням  ст.   75   КК  України  -  звільненого   від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

на підставі ст. 76 КК України - зобов'язаного не виїжджати   ^? за   межі   України   без   дозволу   органів   кримінально-виконавчої   :• системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації, направлено до місць позбавлення волі, для відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2006 року кримінально-виконавча   інспекція   Корабельного   району   м.   Миколаєва   звернулась   з поданням до суду про скасування засудженому ОСОБА_1 іспитового строку, та його направлення для подальшого відбування покарання призначеного вищевказаним вироком, посилаючись на те, що засуджений систематично скоює адміністративні правопорушення, та не виконує покладені на нього судом обов'язки, а саме: 15.11.2005р. не з'явився для реєстрації, без поважних на те причин.

Задовольнивши подання кримінально-виконавчої інспекції, суд послався на систематичне скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та неявку на реєстрацію до вказаних органів в листопаді 2005 року, що на думку суду свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В апеляції засуджений просить постанову суду скасувати, мотивуючи свою поведінку не відсутністю бажання виправитись, а збігом обставин. Зокрема, він вказує на те, що не зміг з'явитись на реєстрацію в зв'язку з тим, що ирацевлаштувався і не міг відпроситись з роботи, тому що його б звільнили, якби стало відомо про судимість. Через декілька днів, коли з'явилась можливість, він зразу ж прибув на реєстрацію. Притягнення до адмінвідповідальності за появу в громадських місцях в нетверезому стані також пояснює не можливістю на той час працевлаштуватися, в зв'язку з чим і мала місце нерозсудливість його поведінки.ОСОБА_1 також вказує на те, що в теперішній час, він змінив свою поведінку, одружився, його дружина вагітна, батько страждає онкозахворюванням, визнаний інвалідом 1 групи. Він кинув вживати спиртні напої і просить не направляти його в місця позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 в підтримання своєї апеляції, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх підлягаючими частковому задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції про направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання, суд не з'ясував причин порушення засудженим покладених на нього обов'язків, за яких обставин допускались ним такі порушення і взагалі не взяв до уваги дані щодо особи засудженого, тобто розглянув вказану справу односторонньо та однобічно.

В доводах своєї апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що він працевлаштувався, одружився, дружина на цей час вагітна, він має на утриманні тяжко хворого батька, закодувався від вжиття спиртних напоїв, тобто вказує на такі обставини, які, навпаки, свідчать про його бажання стати на шлях виправлення і відсутність соціально-небезпечної поведінки.

Разом з тим, такі обставини судом залишенні поза увагою, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд в той же суд для ретельного і повного дослідження всіх матеріалів справи і прийняття в залежності від цього відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КГЖ України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:                                                                        Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.10.2006 року стосовно направлення засудженого ОСОБА_1 в місця позбавлення волі для відбування покарання -скасувати, повернувши матеріали справи на новий судовий розгляд в той же суд.                             Головуючий