АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКО! ОБЛАСТІ
Справа № 11- 833-2006 Категорія: ст.306 ч.2 КК України
Головуючий у 1-й інстанції: Саєнко В.В. Доповідач: Пустовар М.Л.
У X В АЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого
суддів
за участю прокурора
Карпія В.М., Погорєлової Г.М., Пустовара М.Л., Цехоні Ю.А.,
28 листопада 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 28 березня 2005 року, яким:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.
Кочиєри Дубосарського району Республіки Молдова, громадянин Придністровської
молдавської Республіки, раніше судимий: 10.05.2002 р. Первомайським міським
судом Миколаївської області за ст.ст.204 ч.І, 204 ч.2, 216 ч.2 КК України, із
застосуванням ст.ст.69, 70 КК України до штрафу у розмірі 5100 грн.; 19.07.2004 р.
тим же судом за ст. 186 ч. 1 К К України на 2 роки позбавлення волі;
засуджений:
· за ч.2 ст.306 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;
· за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;
· за ч.З ст.307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;
· за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
· за ч.2 ст.311 КК України на 3 роки позбавлення волі;
· за 4.2 ст.315 КК України на 5 років позбавлення волі;
· за ч.2 ст.317 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.
На підставі ч.І ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання приєднано частково покарання за вироком від 19.07.2004 р. і призначено покарання в вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання приєднано покарання за вироком від 10.05.2002 р. і остаточно призначено до відбуття - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна і з сплатою штрафу у сумі 5100 грн;
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Первомайську Миколаївської області, громадянин Ізраїлю, не
судимий;
засуджений:
· за ч.2 ст.306 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;
· за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на З роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;
· за ч.З ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;
· за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
· за ч.2 ст.311 КК України на 3 роки позбавлення волі;
· за ч.2 ст.317 ЮС України, із застосуванням ст.69 КК України, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено до відбуття - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.
Первомайську Миколаївської області, громадянин України, раніше судимий:
21.04.2000 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ст.ст.229-6
ч.2,43 КК України (1960) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений
26.04.2002 р. умовно-достроково на 1 рік 15 днів;
засуджений:
· за ч.2 ст.306 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на З роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;
· за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на З роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;
· за ч.З ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на З роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;
· за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
· за ч.2 ст.311 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.І ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено до відбуття - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженець м. Первомайську Миколаївської області, громадянин України, раніше
судимий: 22.09.1999 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за
ст.ст.229-6 ч.1,46-1 КК України (1960) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 1 рік та сплатою штрафу у розмірі 170 грн.;
02.12.1999 р. тим же судом за ст.ст.140 ч.З, 43 КК України (1960) на 4 роки
позбавлення волі. Звільнений 11.10.2002 р. умовно-достроково на 1 рік 7 днів;
засуджений:
· за ч.2 ст.306 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на З роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;
· за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на З роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;
· за ч.З ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на З роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;
· за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
· за ч.2 ст.311 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.І ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено до відбуття - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м.
Первомайську Миколаївської області, громадянка України, не судима;
засуджена:
· за ч.2 ст.25 - ч.З ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 3 роки позбавлення волі;
· за ч.2 ст.311 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.І ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено до відбуття - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки і зобов'язана повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місяця проживання, роботи чи навчання та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів;
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка
м. Славгород Алтайського краю, громадянка України, не судима;
засуджена:
· за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 ЮС України, на З роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного засудженій;
· за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
· за ч. 1 ст.317 КК України на 2 роки позбавлення волі;
На підставі ч.І ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено до відбуття - 3 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженій майна.
За вироком ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 визнано винними у незаконному обігу наркотичних засобів, вчиненому за таких обставин.
У період листопада-грудня 2003 року, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого постійного проживання у республіці Молдова, з метою незаконного обігу наркотичних засобів, встановив джерела придбання макової соломи, по змові із ОСОБА_6 надавав житло за місцем свого помешкання у АДРЕСА_1, для зберігання макової соломи і незаконно збував її.
У вказаний період ОСОБА_2 збув макову солому загальною вагою 1460 гр. мешканцям м. Первомайську - ОСОБА_4. і ОСОБА_1. - загальною вагою 700 гр.; ОСОБА_8. - 280 гр.; ОСОБА_9 - 480 гр.
Крім того, в 2003 році, придбав 500 мл. ангідриду оцтової кислоти, що є прекурсором, з метою використання при виготовленні наркотичного засобу -опію ацетильованого, а також його подальшого збуту, зберігав її там же, а потім незаконно збував мешканцям м. Первомайську та використовував для виготовлення опію, призначеного для збуту.
На при кінці осені - початку зими 2003 р.,ОСОБА_2 і ОСОБА_6 незаконно збули 12 мл. ангідриду оцтової кислоти ОСОБА_10., ОСОБА_4., ОСОБА_1 і ОСОБА_9
У другій половині січня 2004 року, ОСОБА_2, вступив у злочинну змову:
· із ОСОБА_1., який, переслідуючи корисливий мотив - отримання як винагороду за виконану роботу - опій для особистого вживання, з грудня 2003 року надавав послуги у вигляді управління транспортним засобом, що належив ОСОБА_6;
· у другій половині січня 2004 року, через ОСОБА_1. із споживачем наркотичних засобів ОСОБА_4., використовуючи їх боргову залежність за раніше придбані макову солому і ангідрид;
· у лютому 2004 року із ОСОБА_5. для здійснення своїх злочинних задумів.
Таким чином,ОСОБА_2 організовував стійку злочинну групу, до складу якої входили: ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, діючу впродовж тривалого періоду часу з другої половини січня по квітень 2004 року, тобто впродовж трьох місяців, що мала свої правила поведінки і конспірації, з розподілом функцій кожного з учасників і їх взаємозамінністю, об'єднану єдиною метою і єдиними намірами, спрямованими зусиллями всіх учасників на досягнення єдиного злочинного результату -неодноразових дій, пов'язаних з незаконним оборотом наркотичних засобів і прекурсорів.
ОСОБА_2, як організатор злочинної групи: встановив джерело придбання макової соломи і прекурсорів і через не встановлених осіб в Львівській області і смт. Криве Озеро Миколаївської області, здійснював їх закупівлю, чим забезпечив: безперервний процес виготовлення наркотичних засобів членами злочинної групи з подальшим збутом незаконно виготовленого продукту - опію, а також постійно використовував для перевезення наркотичних засобів наданий його співмешканкою ОСОБА_6 автотранспортний засіб - автомобіль "ВАЗ-21063", держ. НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_1., що забезпечувало стабільність, згуртованість групи та її конспірацію; визначав правила поведінки, конспірацію членів злочинної групи, направлені на підтримку безперервної діяльності по виготовленню і збуту наркотичних засобів; контролював процес виготовлення наркотиків і особисто розподіляв їх кількість; організовував роботу кур'єрів, забезпечуючи збут виготовлених наркотиків; координував їх дії як самостійно, так і через ОСОБА_1; давав вказівки виконавцям, одержував звіти про збутий наркотичний засіб; безпосередньо одержував і особисто розпоряджався одержуваними від продажу грошовими коштами; аналізував і відповідно планував роботу всієї групи, використовуючи індивідуально кожного її учасника, враховуючи їх боргову і фізичну залежність від спожитих наркотиків для розподілу функцій у складі злочинної групи.
ОСОБА_1., згідно відведеної йому ролі, зокрема консультанта з питань, пов'язаних з незаконним оборотом наркотичних засобів, а також координатора дій інших учасників групи, з урахуванням наявності у нього житла і телефону, і не проживанням з ним інших членів сім'ї, виконував в структурі злочинної групи наступні обов'язки: надавав приміщення для виготовлення наркотичних засобів, виготовляв і зберігав їх спільно зОСОБА_2. і ОСОБА_6, здійснював перевезення макової соломи, приймав замовлення на придбання від осіб, споживаючих наркотики і відповідно координував дії по збуту ОСОБА_4 і ОСОБА_5., виконував вказівки ОСОБА_2 по контролю за збувачами, доводив до них вказівки організатора, а також докладав останньому про діяльність інших членів групи, спільно з організатором планував подальші дії членів групи, збував безпосередньо наркотичні засоби.
ОСОБА_4. і ОСОБА_5., згідно відведеної їм ролі, з урахуванням наркозалежності, а також маючи доступ до інших осіб, споживаючих наркотики, виконували наступні обов'язки: здійснювали збут наркотичних засобів, виконуючи роль кур'єрів; підшукували покупців, одержували замовлення і гроші, передавали їх ОСОБА_2., за що отримували винагороду - наркотичні засоби; брали безпосередню участь у виготовленні опію, одержуючи за це, як платню за виконану роботу, споживацьку дозу опію для особистого споживання, звітували про кількість збутого опію безпосередньо ОСОБА_2.
ОСОБА_6 сприяла ОСОБА_2 в здійсненні злочинів, пов'язаних з незаконним оборотом наркотичних засобів надавши свою квартиру, автомобіль, а також, гроші, одержані під заставу квартири і інших предметів, здійснювала видачу визначеногоОСОБА_2. об'єму опію збувачам, а також, по вказівці ОСОБА_2 і за його участю - підрахунок збутого опію і одержані при цьому доходи.
Для забезпечення безперервної діяльності злочинної групи, ОСОБА_2. у середині січня 2004 року придбав 30 стаканів макової соломи, з якої надалі ОСОБА_1. і ОСОБА_4. виготовили наркотичні засоби - опій ацетильований, і надалі його збули.
Так, у січні-лютому 2004 року, на квартирі у ОСОБА_1, ОСОБА_4. за 6 разів з макової соломи, загальною вагою 1440 гр., виготував опій, загальним об'ємом 240 мл., одержавши при цьому 18 мл. опію для особистого споживання за виконану роботу. Залишок у кількості 232 мл., ОСОБА_2 переніс і зберігав за місцем свого помешкання з метою подальшого збуту.
Крім того, у лютому-березні 2004 року, ОСОБА_5., взаємозамінюючи ОСОБА_4 і ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, за 4 рази з макової соломи, загальною вагою 480 гр., виготовив опій, загальним об'ємом 160 мл., з якого 25 мл. одержав як платню за виконану роботу і розділив з ОСОБА_7, з якою і вжив його, а залишок, об'ємом 135 мл., ОСОБА_2 зберігав у себе. Надалі опій був збутий учасниками злочинної групи, а також ОСОБА_7., що вступила з цією метою в змову з ОСОБА_5.
У ніч з 26 на 27 березня 2004 p., ОСОБА_5., за місцем помешкання ОСОБА_1 з макової соломи, загальною вагою 210 гр., виготовив 40 мл. опію, з якого 12 мл. ОСОБА_2. віддав ОСОБА_5 і ОСОБА_1. для особистого споживання, а залишок - 28 мл. - переніс і зберігав за місцем свого і ОСОБА_6 помешкання.
Виготовлений ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_1. опій, надалі був збутийОСОБА_2. і ОСОБА_7., що не була учасником організованої групи, особам, споживаючим наркотичні засоби.
Таким чином, протягом січня-березня 2004 року, ОСОБА_1., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виготували з наданоїОСОБА_2. макової соломи, загальною кількістю 2130 гр., ацетильований опій у кількості 440 мл., з яких 75 мл. вони отримали як винагороду за виготовлення, а залишок - 385 мл. - вони ж, а також ОСОБА_2. і ОСОБА_7. збули 23-м встановленим по кримінальній справі особам.
Крім того, у лютому 2004 року, ОСОБА_2 збув ОСОБА_5 2 стакани макової соломи.
13 квітня 2004 року ОСОБА_7., а також члени злочинної групи, крім ОСОБА_2, були затримані, чим діяльність групи була припинена.
Крім того, у період із січня до 13 квітня 2004 року, ОСОБА_2, переслідуючи мету безперервного процесу виготовлення і збуту наркотичних засобів, одноособово використав частину грошей за збуті наркотичні засоби у сумі 1435 грн. на закупівлю 41-го стакану макової соломи.
Крім того, він же, з квітня по травень 2004 року, з метою продовження своєї злочинної діяльності, підшукував джерела придбання прекурсорів і макової соломи, місця для збуту наркотичних засобів та осіб, які б займалися виготовленням наркотиків та їх збутом.
У період з кінця квітня по 16 травня 2004 року, він же незаконно придбав 40 мл. ангідриду оцтової кислоти, який зберігав за місцем помешкання.
У цей же період, він же, вступивши у змову із ОСОБА_6, з якою перебував в цивільному шлюбі, разом з нею займалися збутом наркотичних засобів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.
Впродовж травня 2004 року,ОСОБА_2. і ОСОБА_6 було збуто 12,6 мл. ангідриду оцтової кислоти.
У період з середини квітня по 16 травня 2004 року,ОСОБА_2придбав з метою збуту невстановлену кількість опію ацетильованого, який зберігав по місцем свого помешкання, а потім, використовуючи методи конспірації, передавав його неодноразово, в кількості 7 разів, для збуту ОСОБА_12 і ОСОБА_14, загальним об'ємом 50 мл.
У другій половині квітня 2004 року, він же передавав ОСОБА_12 і ОСОБА_14 2 рази опій, загальним об'ємом 20 мл., з яких 4 мл. вони одержали за виконання послуг по збуту наркотиків.
У травні 2004 року, він же з метою збуту передав опій ОСОБА_12 і ОСОБА_14 5 разів із своєї квартири, а також двічі в об'ємі 14 мл., використовуючи методи конспірації через тайники, розташовані в районі ринку у м. Первомайську.
Крім того, у травні 2004 року, він же передав ОСОБА_14 і ОСОБА_12 для збуту 3,5 стакани макової соломи.
Крім того, він же, тричі, а саме 26-го і 27 квітня та 7 травня 2004 року надав свою квартиру ОСОБА_12 і ОСОБА_14 для вживання наркотичних засобів шляхом внутрішньовенних ін'єкцій.
Також, ОСОБА_2., впродовж березня-квітня 2004 року чотири рази,
переслідуючи корисливий мотив, шляхом ненасильницьких дій відносно
ОСОБА_6., неодноразових домовленостей і переконань,
використовуючи психологічний вплив, схилив її до вживання наркотичних засобів в ввів з її згоди, шляхом внутрішньовенних ін'єкцій, опій ацетильований, загальним об'ємом 1,2 мл.
Крім того, з грудня 2003 року ОСОБА_1., вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4., якому, переслідуючи корисливий мотив, надалі надав можливість проживати в своїй квартирі, та займатися незаконним виготовленням опію.
Впродовж грудня 2003 року ОСОБА_1. по змові із ОСОБА_4., що підшукав місце для виготовлення на квартирі у ОСОБА_15, впродовж 5 разів виготовляли опій, як для особистого споживання, так і для збуту з макової соломи, загальною вагою 700 гр. і 4 мл. ангідриду оцтової кислоти, отриманими ними у ОСОБА_2 на сумісні гроші, одержані від збуту наркотиків, у сумі 800 грн. З 180 мл. опію - загальної кількості виготовленого на квартирі у ОСОБА_15, ОСОБА_4. і ОСОБА_1. залишили собі кожний по 40 мл. для особистого вживання, 85 мл. - збули ОСОБА_16 ОСОБА_2, ОСОБА_10 та іншим невстановленим особам, 15 мл. залишили ОСОБА_15 як винагороду за надане приміщення.
Крім того, у період з січня до 13 квітня 2004 року ОСОБА_1., ОСОБА_4. і ОСОБА_5., за попередньою змовою, за місцем помешкання ОСОБА_1 виготовлено з 1225 гр. макової соломи 235,2 мл. опію, з яких вони вжили особисто ПО мл., а решту незаконно збули іншим особам.
Також вони ж незаконно придбали 29 мл. опію у невстановлених осіб, з яких 22 мл. вжили особисто, збули ОСОБА_17. - 2 мл. і ОСОБА_18 - 5 мл., надавши їм квартиру ОСОБА_1 для вживання наркотиків.
У січні 2004 року ОСОБА_1. придбав 385 гр. макової соломи, з якої виготував 55 мл. опію, використавши його для особистих потреб.
8 квітня 2004 року, він же придбав 385 гр. макової соломи, виготував з неї разом з ОСОБА_4. і ОСОБА_5. 88 мл. опію, з яких 15 мл. спожили особисто, а решту збули ОСОБА_19, Кобишу, Вдовиченку, Гардин, Белову, Івановій, ОСОБА_2.
13 квітня 2004 року, він же придбав 185 гр. макової соломи, з якої разом із ОСОБА_4. і ОСОБА_5. виготували 42,2 мл. опію, споживши особисто 4 мл.
ОСОБА_4. 28-го і ЗО березня 2004 року придбав 175 гр. макової соломи, з якої сумісно із ОСОБА_1. на квартирі останнього виготували ЗО мл. опію, з яких 21 мл. вжили особисто, а решту збули ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_18 і ОСОБА_17.
ОСОБА_5. 11 квітня 2004 року придбав 105 гр. макової соломи, з якої сумісно із ОСОБА_1. на квартирі останнього виготували 20 мл. опію, з яких 15 мл. вжили особисто, а решту збули невстановленим особам.
У той же період, ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_1. незаконно збули опій ОСОБА_20 - 7 разів, ОСОБА_19 - 3 рази, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та іншим невстановленим особам.
Крім того, в період з грудня 2003 року до 13 квітня 2004 року, ОСОБА_1. неодноразово надавав своє житло для виготовлення наркотичних засобів, а також для їх вживання іншими особами.
Також, у період з січня до 13 квітня 2004 року, ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_1. використовували гроші, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів, в сумі 457 грн. на закупівлю макової соломи, прекурсорів інших інгредієнтів для продовження виготовлення та збуту наркотичних засобів.
У той же період, вони ж з тією ж метою, а також без мети збуту придбали 4,5 мл. ангідриду оцтової кислоти і використовували його для виготовлення наркотиків.
ОСОБА_7., в період з лютого до середини березня 2004 року, обізнана про те, що ОСОБА_5., споживаючий наркотичні засоби, є членом злочинної групи, організованої ОСОБА_2., виконувала роль кур'єра при збуті наркотичних засобів особам, їх споживаючим, тобто отримувала замовлення на опій, передавала грошові кошти організатору, отримувала від нього ж опій для збуту, надавала приміщення своєї квартири, для зберігання наркотиків з метою їх подальшого збуту, а також вчиняла їх збут.
За період спільної злочинної діяльності - з лютого до середини березня 2004 року, ОСОБА_7. і ОСОБА_5. збули опій ацетильований, що належить ОСОБА_2., загальною кількістю 200 мл., з яких - 138 мл. -встановленим по кримінальній справі особам: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_16 ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29.
Крім того, ОСОБА_7. збула за попередньою змовою з ОСОБА_5. наркотичний засіб, належний ОСОБА_2. - опій ацетильований - ОСОБА_25. і надавала останньому приміщення своєї квартири для споживання наркотиків.
10 квітня 2004 року ОСОБА_7. у квартирі ОСОБА_1. одержала від останнього для особистого споживання 1,5 мл. опію і там же його спожила.
У лютому 2004 року ОСОБА_5., будучи в наркотичній залежності, переслідуючи корисливий мотив, придбав у ОСОБА_2 2 стакана макової соломи, яку переніс до місця свого мешкання, де разом з ОСОБА_7. спільно спожили її в сирому вигляді.
В апеляції захисник ОСОБА_3 просить вирок щодо засудженого ОСОБА_1 змінити, провадження по справі по інкримінованому обвинуваченні закрити, крім ст.309 ч.2 КК України, і звільнити засудженого від покарання з випробуванням.
Посилається на відсутність по кримінальній справі доказів на підтвердження обвинувачення, крім ч.2 ст.309 КК України, а також, що суд не досліджував докази у судовому засіданні, а лише дослідив пояснення свідків, що були надані на досудовому слідстві.
Засуджений ОСОБА_1. в апеляції просить пом'якшити призначене покарання, застосувавши до нього положення ст.75 КК України.
Посилається на своє щире каяття, добровільну відмову від наркозалежності, а також, що він є громадянином Ізраїлю, де в нього проживають батьки похилого віку, які потребують стороннього догляду.
У доповненнях до апеляції ОСОБА_1. просить вирок щодо нього у частині інкримінованого злочину, вчиненого організованою групою, змінити і засудити відповідно до тяжкості ним скоєного та даних про його особу.
Вказує на відсутність доказів, неправильну оцінку судом пояснень свідків, фальсифікацію досудовим слідством наданих доказів.
Засуджений ОСОБА_2. в апеляції та доповненнях до неї просить вирок мійськрайсуду скасувати за його незаконністю та безпідставністю, неправильним застосуванням кримінального закону, суттєвих порушень вимог КПК України, та закрити провадження щодо нього (ОСОБА_2) по кримінальній справі.
Також посилається на фальсифікацію доказів, обмову його (ОСОБА_2) іншими засудженими, фальсифікацію змісту протоколу судового засідання, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
У запереченнях засуджені ОСОБА_5., ОСОБА_4. та ОСОБА_7. просять апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення за безпідставністю наведених у ній доводів.
Іншими учасниками процесу апеляцій на вирок не подано.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнає всі апеляції такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Оцінивши перевірені докази, районний суд обґрунтовано прийшов висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309,315,317 КК України (ст.307 ч.2 КК України), незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою використовування для виготовлення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті прекурсорів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст.311 ч.2 КК Україні), незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 309,315 КК України, організованої групою (ст.307 ч.З К К України), використанні доходів, здобутих від незаконного обороту наркотичних засобів, з метою продовження незаконного обороту наркотичних засобів, вчиненому повторно (ст.306 ч.2 К К України), незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше чинила злочин, передбачений ст.307,317 КК України (ст.309 ч.2 КК України), схилянні особи до споживання наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.З07, 317 КК України (ст.315 ч.2 КК України), наданні приміщення для споживання наркотичних засобів, вчиненого повторно, з корисливих мотивів (ст.317 ч.2КК України) і засудженого ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309,317 КК України (ст.307 ч.2 КК України), незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою використовування для виготовлення наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст.ЗП ч.2 КК України), незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, у крупних розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.3 09 КК України, організованої групою (ст.307 ч.З К К України), використовуванні доходів, здобутих від незаконного обороту наркотичних засобів, з метою продовження незаконного обороту наркотичних засобів, вчиненому повторно (ст.306 ч.2 КК України), незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше чинила злочин, передбачений ст.307,317 КК України, у великих розмірах (ст.309 ч.2 КК України), наданні приміщення для незаконного виготовлення наркотичних засобів, а так само незаконного споживання наркотичних засобів, вчиненого повторно, з корисливих мотивів (ст.317 ч.2 КК України).
Так, сам ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні, визнавши вину частково, не заперечував свою злочинну діяльність, пов'язану з незаконним обігом наркотичних засобів, хоч і вказував, що виготовленням та збутом наркотичних засобів не займався.
ОСОБА_1. визнав вину у виготовленні наркотичних засобів, проте лише для власного споживання та без мети збуту.
Не зважаючи на часткове визнання вини, сукупністю доказів, наданих по справі стороною обвинувачення, винність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю.
Так, підсудний ОСОБА_4., надавши пояснення про свою участь у незаконному виготовленні, придбанні і збуті наркотичних засобів і прекурсорів як для особистого споживання, так і для збуту, зокрема, опію ацетильованого, що належив ОСОБА_2.
Підсудний ОСОБА_5. підтвердив, що займався збутом наркотичних засобів, належних ОСОБА_2., а також їх виготовленням, за що одержував споживацьку дозу наркотичних засобів для особистого споживання. Не заперечував і факт, що ОСОБА_1. використовував гроші від збуту наркотиків для продовження цієї злочинної діяльності.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6., визнавши повністю інкриміноване їй обвинувачення, підтвердила у суді усі обставини справи стосовно її участі та інших засуджених у скоєнні злочинів.
Підсудна ОСОБА_7. вину визнала частково, окрім надання свого приміщення для вживання наркотиків, і надала суду відповідні свідчення щодо себе та інших засуджених.
На досудовому слідстві при проведенні очних ставок між ОСОБА_1. з ОСОБА_4. і ОСОБА_5. вказані особи не заперечували факт своєї участі у виготовленні та збуті наркотичних засобів.
Свідки ОСОБА_23., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33.,ОСОБА_18., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36, ОСОБА_14., ОСОБА_37., ОСОБА_38, ОСОБА_21., ОСОБА_42, ОСОБА_41,ОСОБА_28, ОСОБА_29., ОСОБА_44., ОСОБА_45, ОСОБА_39, ОСОБА_40., ОСОБА_15.,ОСОБА_20., ОСОБА_41.,ОСОБА_43, ОСОБА_46., ОСОБА_47, ОСОБА_12., ОСОБА_9., ОСОБА_48., ОСОБА_49., ОСОБА_50., ОСОБА_51, ОСОБА_52. у судовому засіданні, кожний відповідно до відомих йому обставин справи, підтвердили участь засуджених, у тому числі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у збуті наркотичних засобів - опію і макової соломи, прекурсорів, сумісні дії обох зазначених засуджених, надання ними своїх помешкань для виготовлення наркотиків, а ОСОБА_1. - і для споживання наркотиків іншими особами.
Відповідно до досліджених протоколів про застосування оперативно-технічних заходів про знаття аудіо та відеоінформації у помешканнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обидва вони з іншими особами як учасники організованої групи, очолюваноїОСОБА_2., приймали участь як безпосередньо, так із залученням інших осіб у виготовленні та збуті наркотичних засобів відповідно до розподілу ролей кожного, надавали своє житло для виготовлення наркотиків і їх споживання іншими учасниками групи та сторонніми особами.
Винність засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 також вбачається із змісту протоколів оперативної закупівлі наркотичних засобів, протоколів огляду покупців, протоколів помітки грошей, що використовувались при закупівлі, протоколів вилучення наркотичних засобів та прекурсорів, протоколів обшуку, протоколів огляду вилучених наркотичних засобів, прекурсорів, медичних шприців, висновків судово-медичних експертиз щодо вилучених та збутих наркотичних засобів та прекурсорів.
За висновками судово-психологічної експертизи, ОСОБА_2 займав місце лідера і організатора злочинної групи, а ОСОБА_1. у її структурі був рядовим виконавцем.
Надавши оцінку зазначеним та іншим доказам, перевіреним у судовому розгляді справи, суд 1-ї інстанції прийшов належного висновку про доведеність інкримінованого засудженим обвинувачення.
Безпідставними з цих мотивів є доводи апелянтів про однобічність та упередженість досудового і судового слідства по справі, оскільки слідчими органами розслідування проведено повно і об'єктивно, надані докази, визнані судом достатніми для встановлення вини засуджених, не потребують будь-якого доповнення, а кваліфікація дій засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -уточнення чи зміни.
Посилання на необ'єктивність висновків суду та недостатність доказів вини засуджених не є суттєвими, бо не знайшли свого підтвердження ні у судовому слідстві, ні в апеляційному розгляді справи.
Твердження апелянтів про фальсифікацію доказів та незаконність проведених по справі слідчих дій, зокрема стосовно оперативної закупівлі наркотичних засобів, застосування оперативно-технічних заходів для зняття інформації та обшуків не відповідають дійсності, оскільки, як видно із змісту протоколів усіх цих зазначених слідчих дій, вони були проведенні у відповідності із вимогами ст.ст. 82,177, ст.ст. 8,9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність та п. 1.2 Інструкції "Про порядок оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів"
Посилання на неправильну оцінку пояснень свідків та обмову свідками і іншими засудженими апелянтів - безпідставні, оскільки пояснення зазначених осіб викладені у вироку у відповідності із змістом протоколу судового засідання, а щодо необ'єктивності цих свідчень, то по справі не встановлено жодних підстав для обмови чи надання неправдивих свідчень стосовно вчиненогоОСОБА_2. і ОСОБА_1.
Доводи захисника про те, що судом не досліджувались докази на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1, не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються змістом протоколу судового засідання, за яким суд дослідив усі докази, надані стороною обвинувачення що інкримінованихОСОБА_1 дій.
Не вагомими є і твердження про недостатність дослідження судом пояснень свідків, наданих на досудовому слідстві по справі, оскільки такий порядок дослідження не суперечить п.2 ч.І ст.306 КПК України.
Суд також, відповідно до ч.І ст.334 КПК України, мотивував свої висновки щодо доведеності вини засуджених та, чому відкинув інші докази, визнавши їх неправдивими.
Посилання на фальсифікацію протоколу судового засідання та невідповідність його змісту поясненням осіб, допитаних у суді, безпідставні, оскільки усі надані зауваження та доповнення до протоколу розглянуті судом 1-м інстанції з постановлениям відповідних рішень (т.7, а.с.398,399,559-560).
В апеляційному розгляді справи вироку не знайшли підтвердження і доводи про суттєві порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.
Крім того, в апеляціях не вказано, у чому конкретно полягають ці порушення та неправильне застосування.
Що стосується призначеного засудженомуОСОБА_1 покарання, то воно визначене нижче від найнижчою межі, встановленої санкціями ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.З ст.307, ч.2 ст.317 КК України, у відповідності з вимогами ст.ст. 65-67,69 КК України, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного (вчинення трьох особливо тяжких злочинів), обставини, що пом'якшує покарання (часткове визнання вини) та даних про особу (відсутності судимості, задовільної характеристики за місцем проживання).
Тому рішення районного суду про необхідність обранняОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі та на визначений у вироку строк є вірним та достатньо вмотивованим.
Відносно доводів апелянта про його добровільну відмову від наркозалежності, Іноземне громадянство та про батьків похилого віку, що перебувають за кордоном, і потребують його допомоги, колегія суддів визнає ці обставини не достатнім для пом'якшення покарання чи звільнення від нього з випробуванням.
Твердження в апеляції про каяття та відсутність судимості є зайвими, оскільки ці обставини враховані судом і були підставами за застосування положень ст.69 КК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів, визнавши всі доводи апеляцій безпідставними, приходить висновку, що вирок суду 1-ї інстанції, як постановлений відповідно до вимог ст.ст. 323-324 КПК України, скасуванню, зміні у частині кваліфікації скоєного засудженими та пом'якшенні покарання, про що просять апелянти, не підлягає.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 28 березня 2005 року у відношенні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -без зміни. ГоловуючийМ.Л.Пустовар