АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 ноября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - судьи  Живої Лядовой И.К. судей:  Бровченко Л.В., Стуковенковой Т.Г. с участием прокурора Жмайло Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске дело по апелляции прокурора принимавшего участие в суде 1 инстанции, осуждённого ОСОБА_1, на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 16.08.2006 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее трижды  судимый,

осуждён по ч.2 ст. 190 УК Украины к двум годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 2650 грн.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10 марта 2006 г. в утреннее время, находясь на ТВК «Славянский базар» имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, подошёл к торговому месту расположенному по АДРЕСА_1 за которым находилась реализатор ОСОБА_3 попросил продемонстрировать шубу из меха сурка, определив её размеры и стоимость, после чего пошёл на ЦКР «Озерка» где приобрёл большую сумку два идентичных чёрных пакета, в один из которых положил вещи бывшие в употреблении по весу и объёму схожих с шубой, которую он запланировал завладеть. Около 13 часов вновь подошёл к реализатору ОСОБА_3 и под видом добросовестного покупателя передал ОСОБА_3 один из купленных пакетов, куда ОСОБА_3 упаковала шубу стоимостью 2650 грн., которая принадлежала частному предпринимателю ОСОБА_2, после чего предложил

Дело №11-2012/ 2006 г.                                                       Категория: ст.190 ч.2 КК Украины

Председательствующий в суде 1 инстанции                            судья Ходасевич О.В.

Докладчик в суде 11 инстанции                                             судья Живоглядова И.К.

уплатить за шубу иностранную валюту, а когда ОСОБА_3 от данного вида оплаты отказалась, ОСОБА_1 незаметно достал аналогичный пакет из старыми вещами и передал их ОСОБА_3, убедив последнюю, что в нём находится вышеуказанная шуба, после чего с другим пакетом, в котором находилась шуба скрылся, завладев умышленно путём обмана и злоупотребления доверием шубой стоимостью 2650 грн., причинив на указанную сумму ущерб ОСОБА_2

В апелляции прокурор просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в ходе досудебного следствия и в суде установлено, что ОСОБА_1 завладел имуществом тайно, кроме того, суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Осуждённый ОСОБА_1 в апелляции, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения апелляций, осуждённого, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления не оспариваются. Что же касается квалификации его действий, то коллегия судей считает, что как в ходе досудебного следствия, так и в суде нашло подтверждение, что ОСОБА_1 завладел шубой стоимостью 2650 грн. путём обмана и злоупотребления доверием, о чём свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_3, о том, что шубой он завладел в её присутствии, оставив пакет со старыми вещами, похищение шубы она обнаружила, когда посмотрела содержимое оставленного пакета, а до того полагала, что там находится шуба. Аналогичные показания давал и сам осуждённый.

Поэтому суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1. по ч.2 ст, 190 УК

Украины.                                    

Несостоятельны доводы прокурора в апелляции, что судом нарушена ст. 334 УПК Украины, поскольку судом в приговоре не только приведены доказательства на которых обосновываются выводы суда о виновности осуждённого, квалификации его действий, а и дана им надлежащая оценка.

Наказание осуждённому ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учётом тяжести совершённого преступления , обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность, при этом судом учтены и те обстоятельства, на которые указывает в апелляции осуждённый - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также состояния здоровья осуждённого.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 69 УК Украины, коллегия судей не усматривает, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершённого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

Определила:

Апелляции прокурора и осуждённого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 16 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.