Дело  № 11-1936 2006 г. Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины

Председательствующий 1 инстанции

Кучма Ю.В.

Докладчик Виноградова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ   СУД ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

16 ноября 2006 г.     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - АВЕРИНОЙ Н.В.

Судей - ВИНОГРАДОВОЙ Е.П., ВОРОБЬЕВА О.Ю.

С участием прокурора - МЕДЯНИКА А.А.

Осужденного - ОСОБА_1

Защитника - ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 декабря 2005 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, неработающий, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в том; что 19 апреля 2005 г. в вечернее время в ходе ссоры с ОСОБА_3, происходившей на проезжей части АДРЕСА_3, произвел в него выстрел с блюкого расстояния из имевшегося у него гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ -18-Е» НОМЕР_1, причинив проникающее огнестрельное дробовое ранение левой половины грудной клетки, сопровождавшееся по ходу раневого канала множественными разрывами околосердечной сумки, правого желудочка, диафрагмы и большой доли печени, множественными слепыми и сквозными ранениями средней и нижней долей правого легкого, от чего наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3

В апелляции осужденного ОСОБА_1 содержится просьба об отмене приговора со ссылкой на то, что у него отсутствовал умысел на убийство ОСОБА_3, он взял ружье с целью защитить свою жизнь и жизнь членов своей семьи от агрессивного поведения потерпевшего, в руках у которого находился нож, при этом непроизвольно произвел выстрел.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора о законности и

обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства ОСОБА_3 являются обоснованными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Сам факт ссоры с потерпевшим ОСОБА_3 и наступление его смерти от произведенного им, ОСОБА_1, выстрела из охотничьего ружья, осужденный не отрицает.

Данное обстоятельство подтверждается также изъятым у осужденного гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели «ИЖ - 18 - Е» № НОМЕР_1 обнаруженными на месте происшествия гильзой, отстрелянной из ружья и патроном, утерянным виновным на месте происшествия; а также извлеченными из трупа ОСОБА_3 дробью и пластикового пыжа - контейнера (л.д. 26-31,37,214).

Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являющиеся очевидцами произошедшего, подтвердили, что именно осужденный в ходе ссоры выстрелил в потерпевшего ОСОБА_3 из охотничьего ружья.

При этом из показаний указанных свидетелей и заключений экспертиз НОМЕР_2 и НОМЕР_3 следует, что ранение потерпевшему было причинено с неблизкой дистанции (л.д. 182 - 183,185 -186).

Свидетель ОСОБА_1, являясь женой осужденного, в ходе досудебного следствия поясняла, что необходимость применять оружие в сложившейся ситуации отсутствовала (л.д. 98 - 101).

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что, являясь старшим участковым инспектором Чугуевского РО УМВД Украины в Харьковской области, первым прибыл на место происшествия, при осмотре которого в непосредственной близости от автомобиля «Газель», в котором ранее ехал потерпевший, были обнаружены патрон и гильза от охотничьего ружья; стекло на двери со стороны водителя было выбито, осколки стекла находились в салоне. При тщательном осмотре прилегающей территории каких -либо других предметов обнаружено не было.

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2005 г. (л.д. 26 - 31) и дополнительным осмотром кабины автомобиля «Газель» (л.д. 135), из которых следует, что ни монтировки, ни ножа, которыми потерпевший мог бы угрожать ОСОБА_1, не обнаружено.

Свидетель ОСОБА_4 в своих показаниях, которые он подтвердил при проведении очной ставки с ОСОБА_1, утверждал, что после произведенного выстрела ОСОБА_1 подошел к их автомашине, в которой разбил стекло и стал перезаряжать ружье, однако ему помешал его сын (л.д. 144 -149). Данное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии необходимой обороны у осужденного, подтверждается также осмотром автомобиля «Газель», при котором установлено, что стекло в дверце кабины со стороны водителя отсутствует и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2005 г. в отношении ОСОБА_1 по факту повреждения стекла левой дверцы автомобиля «Газель», принадлежащего семье гр-на  ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку его действия не повлекли причинение ущерба в больших размерах (л.д. 222).

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 224 показания ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не соответствуют судебно - медицинским данным, полученным при судебно -медицинской экспертизе трупа потерпевшего. Указанное несоответствие заключается в том, что при таком направлении ствола охотничьего ружья, как было показано ОСОБА_1, не мог образоваться раневой канал с направлением спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз. Наиболее вероятно, что в момент выстрела охотничье ружье прикладом было прислонено к плечу (л.д. 189 - 190).

При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного о неправняъной

квалификации его действий являются несостоятельными.                          

При назначении вида и размера наказания виновному судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, полностью учтены степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, данные о личности ОСОБА_1 свидетельствуют о том, что он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру вспыльчив имели место конфликты между ним и жителями АДРЕСА_4, где он проживает, на почве личных неприязненных отношений; на иждивении у виновного находятся трое несовершеннолетних детей; в связи с имеющимся заболеванием не работает и не употребляет спиртные напитки.

Каких - либо дополнительных данных, смягчающих наказание и уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, в апелляционный суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий