Дело  №  11-2078 2006 года

Категория: ч.2 ст.289

УК Украины

Председательствующий 1 инстанции: Иващенко Ю.П.

Докладчик: Виноградова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ   СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

16   ноября   2006   года   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего

судей

с участием прокурора

защитника

обвиняемого

·     Авериной Н.В.

·     Воробьева О.Ю.

·     Медяника А.А.

·     ОСОБА_2

·     ОСОБА_1.

ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и подсудимого ОСОБА_1, на постановление Печенежского районного суда Харьковской области от 18 сентября 2006 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч; 2 ст. 289 УК Украины, направлено Чугуевскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 16 мая 2005 года около 19 часов, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, на въезде дамбы Печенежского гидроузла со стороны п. Печенеги Харьковской области, угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшему, открыто завладел мотоциклом «Восход - 2 М» стоимостью 520 грн, принадлежащем ОСОБА_4

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, выразившуюся в не проведении всех необходимых следственных действий и преждевременности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 который фактически завладел мотоциклом.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене данного постановления со ссылкой на то, что неполнота досудебного следствия, на которую ссылается суд, могла быть устранена в судебном заседании. Кроме того, в нарушение требований ст. 278 УПК Украины, суд указал на необходимость установления причастности к совершению преступления ОСОБА_5 в отсутствие ходатайств участников процесса.

В апелляции подсудимого ОСОБА_1. также содержится просьба об отмене постановления суда и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства его виновности, а возможность получения дополнительных доказательств исчерпана.

Заслушав доклад судьи, прокурора, подсудимого ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция подсудимого удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом    меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Однако эти требования закона во время досудебного следствия выполнены не были, обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса о степени виновности ОСОБА_1. в незаконном завладении транспортным средством, принадлежащем ОСОБА_4, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, надлежащим образом не исследованы.

Как видно из материалов дела, в основу обвинения ОСОБА_1. положены только показания потерпевшего ОСОБА_4

При этом, в нарушение требований ст. 223 УПК Украины, органом досудебного следствия не приведены в обвинительном заключении результаты проверки доводов ОСОБА_1, приведенных им в свою защиту.

С целью правильного установления фактических обстоятельств дела органу досудебного следствия следует более подробно допросить очевидцев конфликта между обвиняемым и потерпевшим; при наличии противоречий между их показаниями провести очные ставки, а также иные следственные действия, направленные на устранение    У^" противоречий.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии следует, что ОСОБА_1 не высказывал угроз применения насилия потерпевшему, который, в ответ на требование обвиняемого, сам передал ему мотоцикл (т. 1, л.д. 30-31,36- 37).

О том, что ОСОБА_4 сам передал мотоцикл ОСОБА_1, утверждал и ОСОБА_5(т.1,

л.д. 32-33).

СамОСОБА_4 не оспаривает того обстоятельства, что сам передал мотоцикл ОСОБА_1.

Кроме того, учитывая, что мотоцикл, являющийся по настоящему делу предметом преступления, не состоял на учете в органах ГАИ, у потерпевшего отсутствуют документы на этот мотоцикл, с его слов он бил собран из различных деталей, следовало провести автотехническую экспертизу с целью установления принадлежности его к трансрортным средствам.

Таким образом, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту исследования обстоятельств дела, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Однако, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ст. 278 УПК Украины поставлен вопрос перед органом досудебного следствия о преждевременности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 Согласно ст. 278 УПК Украины вопрос о привлечении к уголовной ответственности другого лица суд первой инстанции может поставить перед органом досудебного следствия только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя. Подобные ходатайства участниками процесса в судебном заседании не заявлялись, поэтому данное указание суда подлежит исключению из постановления.

Апелляция подсудимого ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению, поскольку . апелляционный суд лишен возможности при наличии имеющихся противоречий по делу, сделать вывод об отсутствии в его действиях состава преступления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 382 УПК Украины апелляционная инстанция не вправе постановить свой приговор, отменив постановление суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично, апелляцию подсудимого ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Постановление Печенежского районного суда Харьковской области от 18 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив указание суда первой инстанции о преждевременности постановления об отказе в возбуждении уголовного от 24.06.2005 г. в отношении ОСОБА_5

В остальной части постановление  оставить без изменения.

Председательствующий