Дело № 11-2171                                         Председательствующий в 1 Инстанции Попрас В.А.

Докладчик Грошевая Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5   декабря     2006  года     судебная  коллегия  судебной  палаты  по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: Председательствующего-Орловой С.А., Судей - Грошевой Е.Ю., Савченко И.Б., С участием

прокурора - Вакулы Н.С., адвоката -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19 октября 2006 года, которым жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным задержание сотрудниками налоговой милиции ГНА в Харьковской области ОСОБА_2 в период с 14 часов 22.02.2006г. до 18 часов 24.02.2006г..

Постановлением суда от 19 октября 2006г. такая жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляции адвоката содержится просьба об отмене данного постановления и удовлетворении жалобы «ОСОБА_2. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом адвокат ОСОБА_1 изменил, доводы своей апелляции и просил признать незаконным задержание ОСОБА_2 22.02.2006г. с 14 до 23 часов.

Выслушав докладчика, прокурора возражавшего против апелляции, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции адвоката, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляции удовлетворению не подлежит.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное задержание.

Доводы апелляции адвоката о том, что прокурорской проверкой установлено задержание ОСОБА_2 22.02.2006г. с 16 до 23 часов, которое адвокат просит признать незаконным, не могут служить основанием полагать, что такое задержание явилось незаконным.

Как видно из материалов прокурорской проверки и показаний самого ОСОБА_2, 22.02.2006г. он приехал в с. Городное Краснокутского района Харьковской области вместе со своим «клиентом» которому хотел показать установку для производства спирта, которая находилась в доме у его тещи. Около 14 час. работники налоговой милиции, остановив машину ОСОБА_2, предложили ему посидеть в автомобиле, а затем ему было предложено пройти в дом тещи, где он и находился до вечера 22.02.2006г., а затем около 23 часов был доставлен работниками милиции в г. Харьков, где в здании ГНИ ему было разъяснено о необходимости явки по вызову следственных органов.

Материалы    прокурорской    проверки и    показания   ОСОБА_2

свидетельствуют о том, что с 14 до 23 час. ОСОБА_2 находился в доме у своей тещи в с. Городное, а в здание ГНИ в г. Харькове был доставлен лишь к 23 час. Указанное обстоятельства полностью подтвердили опрошенные в ходе проверки работники УНМ ГНА в Харьковской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, следователь ОСОБА_5 и мать жены ОСОБА_2-ОСОБА_6.

Из материалов прокурорской проверки также усматривается, что работники налоговой милиции в ходе проведения оперативных мероприятий по оперативно-розыскному делу, которое имелось у них в производстве действительно осматривали домовладение ОСОБА_6, которая является матерью жены ОСОБА_2. Весь промежуток времени с 14час. до 22 час. ОСОБА_2 находился в доме у своей тещи, при этом он не задерживался работниками милиции и в следственные кабинеты не доставлялся. После выполнения всех первоочередных мероприятий ОСОБА_2 был отпущен домой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия °

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19 октября 2006г. в отношении ОСОБА_2без изменения.

Председательствующий     

Судьи-