Справа №22-1131\06 Категорія 31

Головуючий у 1 інстанції Голуб Т. І.

Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф.Трушкова М. М.

При секретарі Горбань К. С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДОКП «Донецькоблводоканал» про визнання дій працівників Волноваського ВУВКХ у частині нарахування заборгованості та відключення від водопостачання її квартири неправомірними відмовлено за необгрунтованністю позовних вимог.

З рішенням суду не згодна позивачка, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнивши її позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, яка просила задовольнити її апеляцію, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 Волноваського району Донецької області. У липні 2005 року на будинку було встановлено лічильник, на підставі якого користувачам нараховувалась плата за надані послуги. Позивачка нерегулярно і не в повному обсязі вносила платежі за надані послуги, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість у сумі 1138, 38 грн, про що їй було відомо із попередження, направленого їй відповідачем, в зв'язку із чим 16.05.2006 року у квартиру позивачки була припинена подача води.

У відповідності із ст. 35 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінете Міністрів України від ЗО грудня 1997 року № 1497 виконавець має право припиняти надання послуг у разі несплати вартості наданих послуг понад три місяці.

Згідно п. 11.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селах України, затверджених Державним Комітетом України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року № 65, кількість води використаної абонентами, визначається за показниками перевірених водолічильників.

Із пояснень позивачки вбачається, що з її згоди в її квартирі проживали наймачі, які послугами відповідача користувались, але оплату проводили по тарифу нерегулярно, хоча в будинку встановлено водомір. Доказів того, що вони не могли витратити таку кількість води, як їм нараховано згідно даних лічильника, суду не надано. Претензій до відповідача позивачка не пред'являла, за складанням акту не зверталась. Однак на час розгляду справи в апеляційному суді воду їй підключили, вона погодилась сплатити заборгованість у розстрочку.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що послуги виконавця неоплачені понад три місяці, тому відповідач мав право відключити воду.

Посилання позивачки на те, що вона не уклала договір з відповідачем, тому не повинна сплачувати услуги, неспроможні, оскільки послуги відповідачем їй надавались і частково оплачувались .

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.